Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. N С01-717/2018 по делу N СИП-129/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. N С01-717/2018 по делу N СИП-129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу N СИП-129/2018 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158977 на полезную модель "Художественная кисть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Комина А.С. (по доверенности от 25.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158977 на полезную модель "Художественная кисть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 09.06.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит довод о том, что решение суда первой инстанции, равно как и решение Роспатента, принято с неправильным применением пунктов 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель указывает, что из противопоставленного патентного документа US D471018 S не известны признаки, присущие полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, характеризующие то, что контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка.

При этом отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, контур рабочей части кисти по спорному патенту - это контур всего волосяного пучка, находящегося вне обоймы кисти, а не только верхней части пучка.

Данное обстоятельство следует, по мнению подателя кассационной жалобы, из буквального толкования формулы спорной полезной модели, описания к ней и чертежей, а также из имеющихся в материалах дела источников - книги "Материалы, инструменты и оборудование в изобразительном искусстве" (автор Одноралов Н.В., 1983, с. 104) и Отраслевого стандарта 17-888-81 "Кисти художественные. Общие технические условия", в котором весь волосяной пучок поименован в качестве рабочей части кисти.

С учетом этого предприниматель полагает, что, вопреки позиции суда первой инстанции и Роспатента, указанный отличительный признак спорной полезной модели относится ко всему пучку, а не только к верхним частям участков, в то время как в противопоставленном патентном документе US D471018 S именно верхние участки треугольной формы являются рабочей частью кисти.

В поступивших в суд отзывах Роспатент и общество "Гамма" просят оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "Гамма" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 158977 на полезную модель "Художественная кисть" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - А46В 9/06) выдан по заявке N 2015139922 с приоритетом от 18.09.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя предпринимателя со следующей формулой полезной модели:

"1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящую волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку, волосяной пучок разделён на участки, высшая точка каждого из которых увеличивается от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части, отличающаяся тем, что контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что углы от пересечения двух контурных линий на каждом участке выполнены острыми.

3. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что углы от пересечения двух контурных линий, как минимум, на двух участках выполнены равными.

4. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что углы от пересечения двух контурных линий на каждом участке выполнены неравными углам от пересечения двух контурных линий на других участках.

5. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что угол от пересечения двух контурных линий на среднем участке выполнен тупым.

6. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что угол от пересечения двух контурных линий на среднем участке выполнен прямым.

7. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контуры рабочих участков выполнены прямыми линиями.

8. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контуры рабочих участков выполнены изогнутыми линиями.

9. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что контуры рабочих участков выполнены прямыми и изогнутыми линиями.".

Общество "Гамма" 30.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения общество "Гамма" указало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 присущи решению по патентному документу US D625522 S и патентному документу US D471018 S.

Решением Роспатента от 25.01.2018 возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 158977 на полезную модель признан недействительным полностью.

При этом Роспатентом было установлено, что из патентного документа US D471018 S известно решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, включая характеристику назначения.

Кроме того, Роспатент определил, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы спорной полезной модели являются несущественными.

Полагая данное решение Роспатента незаконным в части вывода об известности из патентного документа US D471018 S всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал указанный вывод Роспатента обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Судом первой инстанции установлено, что кисть по патенту Российской Федерации N 158977 содержит рабочие участки, контур каждого из которого выполнен в виде двух линий, расположенных под углом и сходящихся в верхней точке каждого участка. Данные участки расположены на конце пучка кисти.

Вместе с тем, как указал суд, в противопоставленном решении по патентному документу US D471018 S конец пучка кисти разделен на участки треугольной формы (контур каждого участка образован двумя линиями, расположенными под углом друг к другу и сходящимися в верхней точке каждого участка).

Судом первой инстанции установлено, что при нанесении краски на конец пучка кисти по патентному документу US D471018 S за счет его треугольной формы участков с краской (рабочих участков) будет обеспечена возможность выполнения мазков сложной формы путем обеспечения плавной проработки тонких линий и их последующего слияния, а также обратного перехода в отдельные линии.

С учетом этого суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что решению по патентному документу US D471018 S присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, характеризующий то, что контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка.

В то же время суд пришел к выводу, что доводы предпринимателя о том, что в кисти по патенту Российской Федерации N 158977 одна из двух линий каждого крайнего участка начинается от нижней части волосяного пучка в месте выхода волосков из обоймы; в качестве "рабочей части" кисти по патенту Российской Федерации N 158977 следует рассматривать весь волосяной пучок по всему его контуру, не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 условию патентоспособности "новизна".

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал, что в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели отсутствуют вышеприведенные характеристики кисти, на которые указывает предприниматель, в связи с чем они не подлежат учету при проверке новизны.

Суд первой инстанции отметил, что независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977 содержит признак "контур рабочей части каждого участка", относящийся не ко всему волосяному пучку, а только к рабочим частям его участков, что подтверждается характеристиками признаков зависимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158977, содержащих развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте 1 формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что рабочей частью кисти является не только конец волосяного пучка кисти, а весь волосяной пучок.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

Проверка новизны полезной модели проводится в отношении только тех признаков полезной модели, которые приведены в независимом пункте формулы.

Спорный признак независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели определен следующим образом: "контур рабочей части каждого участка выполнен в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка".

Из данной формулировки признака с учетом содержащегося в описании схематичного изображения кисти с очевидностью следует, что выполненный указанным образом (в виде двух сходящихся линий) контур характеризует не всю рабочую часть кисти (как указывает заявитель кассационной жалобы), а лишь те ее участки, которые выполнены в виде двух линий, расположенных под углом друг к другу и сходящихся в верхней точке каждого участка, - то есть верхние части пучка кисти.

Именно в том виде, в каком этот признак охарактеризован в формуле спорной полезной модели, этот признак сравнивался с признаком, выявленным в патентном документе US D471018 S.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный признак присущ противопоставленному патентному документу US D471018 S.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента статье 1351 ГК РФ.

Приведенные в кассационные жалобе рассуждения ее подателя о разнице между придуманной им кистью и кистью по патентному документу US D471018 S не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку они основаны на художественной кисти в том виде, как ее представляет себе автор, а анализу подлежит художественная кисть в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу N СИП-129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.В. Голофаев