Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. по делу N СИП-305/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку изменение формулы не устранило бы причину несоответствия оспариваемой модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. по делу N СИП-305/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании по заявлению Ляпухова Николая Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 161754 на полезную модель "Устройство для временного хранения отходов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркут-2000" (пл. Ленина, просп. им. 50 лет Октября, г. Саратов, 410033, ОГРН 1026403048891).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ляпухова Николая Евгеньевича - Шатрова Ю.А., по доверенности от 16.05.2018;

от Роспатента - Старостин Д.С., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Ляпухов Николай Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 161754 на полезную модель "Устройство для временного хранения отходов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркут-2000" (далее - общество).

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в заявлении, поддержал, просила заявление удовлетворить.

В свою очередь представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заявленное ходатайство общества об отложении судебного заседания было судебной коллегией отклонено из-за отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 161754 на полезную модель "Устройство для временного хранения отходов" выдан по заявке N 2015151661/13 с приоритетом от 02.12.2015 на имя Ляпухова Н.Е. со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для временного хранения отходов, содержащее устройство охлаждения, представляющее собой холодильную камеру и снабженное источником ультрафиолетового излучения, и по крайней мере один контейнер, размещенный в устройстве охлаждения, отличающееся тем, что устройство охлаждения содержит по крайней мере один люк и снабжено контроллером температуры и устройством вентиляции.

2. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что контейнер выполнен в виде накопительного бака.

3. Устройство для временного хранения отходов по п. 2, отличающееся тем, что накопительный бак снабжен крышкой в верхней части и колесиками в нижней части.

4. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что контейнер выполнен в виде пакета.

5. Устройство для временного хранения отходов по п. 4, отличающееся тем, что дополнительно содержит по крайней мере одну корзину, снабженную колесиками в нижней части и размещенную в устройстве охлаждения, при этом по крайней мере один пакет помещен в корзину.

6. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что по крайней мере один люк расположен в верхней части устройства охлаждения.

7. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что по крайней мере один люк расположен в боковой части устройства охлаждения.

8. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что источник ультрафиолетового излучения выполнен в виде бактерицидной лампы.

9. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что источник ультрафиолетового излучения выполнен в виде бактерицидного рециркулятора воздуха.

10. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что снабжено автоматическим устройством загрузки и выгрузки, содержащим транспортировочную ленту и блок механизма автопогрузки.

11. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит GSM-модуль.

12. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит датчик объема.

13. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит датчик веса.

14. Устройство для временного хранения отходов по п. 1, отличающееся тем, что внутренняя поверхность устройства охлаждения покрыта антибактериальным покрытием.".

Обществом 13.10.2017 подано в Роспатент возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна". Согласно возражению все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию холодильнику "Саратов-501М", сведения о технической сущности которого, так же как и о предложении его к продаже, содержатся на Интернет-сайте http://berkut-2000.ru (доступность упомянутых сведений на Интернет-сайте до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту приведено в письме общества с ограниченной ответственностью "Эксимиус" N 56 от 03.10.2017 с приложениями). При этом сведения об изделии холодильник "Саратов-501М" стали известны и в результате использования данного изделия на территории Российской Федерации до даты приоритета указанной полезной модели.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 27.02.2018, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент на полезную модель признан недействительным полностью.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию - холодильник "Саратов-501М", сведения о котором стали известными в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета данной полезной модели.

Также Роспатент пришел к выводу о том, что отличительные признаки зависимых пунктов 2 - 14 данной формулы не могут быть признаны существенными. В результате чего, коллегия палаты по патентным спорам не сочла возможным воспользоваться нормой, предусмотренной пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), и предложить патентообладателю внести изменения в независимый пункт формулы полезной модели по оспариваемому патенту. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 161754 недействительным частично.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что из противопоставленного изделия - холодильник "Саратов-501М" известны все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, что свидетельствует о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 27.02.2018 возражение общества удовлетворено, а патент Российской Федерации N 161754 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Ляпухов Н.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании решения Роспатента от 27.02.2018 недействительным.

В обоснование заявленных требований Ляпухов Н.Е. указал, что решение Роспатента не соответствует положениям статей 1351 и 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и нарушает пункт 4.9 Правил ППС.

Вывод, отраженный в решении Роспатента об известности всех признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели и несущественности зависимых пунктов, а также порядок их определения Роспатентом противоречит положениям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.9 Правил ППС Ляпухову Н.Е. не было предложено скорректировать формулу патента, путем включения в нее зависимого пункта 9, в то время как данный признак является существенным для достижения заявленного технического результата, и его дополнение к независимому пункту полезной модели не нарушает пункт 2 статьи 1378 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ляпуховым Н.Е. в настоящем заявлении.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, исключительные права на который принадлежат Ляпухову Н.Е., оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015151661/13 (02.12.2015), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и Правила ППС, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает в отношении полезной модели включает в себя любые сведения, ставшие опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В заявлении в суд Ляпуховым Н.Е. не оспаривается, что сведения об изделии холодильник "Саратов-501М" стали известны и в результате использования данного изделия на территории Российской Федерации до даты приоритета указанной полезной модели и могут быть включены в уровень техники и все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию - холодильник "Саратов-501М".

Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что признаки зависимых пунктов 2-8, 10-14 полезной модели являются несущественными.

В связи с отсутствием в заявлении Ляпухова Н.Е. соответствующих доводов названные выводы Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В поданном в суд заявлении Ляпухов Н.Е. ссылается, что Роспатентом нарушен порядок исследования: "не анализировались ни относимость признаков, приведенных в формуле, к признакам полезной модели, ни существенность признаков независимого пункта оспариваемой полезной модели", что является нарушением положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента".

Суд полагает, что указанный довод является необоснованным.

Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются, при наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В оспариваемом решении Роспатента указано, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию - холодильник "Саратов-501М".

При этом, независимо от того содержатся или нет в независимом пункте 1 формулы полезной модели несущественные и/или не имеющие отношение к полезной модели признаки, она любом случае не будет соответствовать условию патентоспособности "новизна", исходя и положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента. Мнение заявителя об обратном является ошибочным, и не соответствует названным положениям законодательства.

Вопреки доводам заявителя Роспатентом проведен анализ всех существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели.

В материалах дела содержатся документы, которые подтверждают факт использования изделия холодильник "Саратов-501М" на территории Российской Федерации до даты приоритета указанной полезной модели:

- договор N 12 от 17.03.2015, спецификация N 01 от 17.03.2015, счет N 38 от 17.03.2015, товарная накладная N 36 от 18.03.2015, счет-фактура N 00000038 от 18.03.2015 (далее - [1]);

- договор N НГЛ/МСК-05460/КП от 14.04.2015 и спецификация к нему (приложение N 1), акт приема-передачи товара от 18.05.2015, счет N 72 от 27.04.2015, товарная накладная N 69 от 18.05.2015, счет-фактура N 00000080 от 18.05.2015 (далее - [2]);

- договор N НЛК/МСК-05628/КП от 03.08.2015 и спецификация к нему (приложение N 1), акт приема-передачи товара от 25.08.2015, счет N 160 от 03.08.2015, товарная накладная N 159 от 25.08.2015, счет-фактура N 00000181 от 25.08.2015 (далее - [3]);

- договор N НЛК/МСК-05627/КП от 03.08.2015 и спецификация к нему (приложение N 1), акт приема-передачи товара от 15.09.2015, счет N 161 от 04.08.2015, товарная накладная N 176 от 15.09.2015, доверенность N 115/ТМЦ от 14.09.2015 (далее - [4]).

В результате анализа вышеуказанных документов Роспатентом сделан обоснованный вывод о факте реализации третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту изделия - холодильник "Саратов-501М".

Договоры и спецификации, имеющиеся среди этих документов, указывают на наличие намерений в осуществлении упомянутого факта, а товарные накладные и акты приема-передачи товара - свидетельствуют о его свершении.

При этом сведения о конструктивных особенностях изделия - холодильник "Саратов-501М" содержатся как в руководстве по эксплуатации "Холодильник однотемпературный "Саратов-501М" КШ-160" (далее - руководство) и технических условиях ТУ 5156-003-26867771-2015, утв. 30.01.2015 (далее - технические условия), так и в описании товара, имеющемся в спецификациях и актах сдачи-приемки, содержащихся в документах [2] - [4].

Исходя из назначения полезной модели (устройство для временного хранения отходов) изделие - холодильник "Саратов-501М" является средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно устройством для временного хранения отходов (см. пункт 1.1 на странице 2 руководства, а также абзац 6 на странице 2 технических условий).

При этом, согласно сведениям из руководства, известное изделие, как и техническое решение по оспариваемому патенту, содержит устройство охлаждения, представляющее собой холодильную камеру, снабженную источником ультрафиолетового излучения и контроллером температуры (см. рисунок 1 на странице 6 руководства).

На страницах 7, 9, 10 и 11 руководства имеются упоминания о том, что холодильник "Саратов-501М" снабжен плотно закрывающейся дверью, к которой с очевидностью для специалиста может быть применен термин - "люк", использованный для характеристики соответствующего признака в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

Однако, соответствующий признак приведен в оспариваемом патенте в общем виде, без уточнения конструктивных особенностей такого устройства вентиляции, а также указания на то, обеспечивает такое устройство внутреннюю циркуляцию воздуха или же воздухообмен с внешней средой.

В описании к патенту имеется лишь информация о том, что работа данного устройства вентиляции осуществляется совместно с источником ультрафиолетового излучения с целью очистки и обеззараживания воздуха и поверхностей именно внутри устройства охлаждения.

При этом на странице 6 руководства указано, что известный холодильник для хранения отходов оснащен вентилятором, который согласно имеющемуся рисунку 1 размещен в непосредственной близости от источника ультрафиолетового излучения и обеспечивает обдув испарителя.

Очевидно, что к вентилятору, обеспечивающему внутреннюю циркуляцию воздуха, и специально предназначенному для обдува других элементов конструкции, может также быть применен термин - "устройство вентиляции".

В отношении признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующих возможность размещения в устройстве охлаждения контейнеров, Роспатентом установлено следующее.

Руководство (см. пункт 1.1 на странице 2) и технические условия (см. абзац 6 на странице 2) содержат сведения о том, что холодильник "Саратов-501М" предназначен для временного хранения отходов класса "Б".

При этом в соответствии с пунктами 3.3, 4.6, 4.7, 4.16, 4.26 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утверждено Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 163 от 09.12.2010 (далее - СанПин N 163) в обязательном порядке осуществляется в контейнерах. Поэтому устройство охлаждения холодильника "Саратов-501М" для выполнения своей основной функции по хранению отходов класса "Б" должно содержать, по крайней мере, один контейнер для отходов.

В спецификациях и актах сдачи-приемки, содержащихся в документах [2] - [4], также приведены сведения, о том, что реализованные на территории Российской Федерации изделия - холодильники "Саратов-501М" компонуются для хранения медицинских отходов класса "Б" баками и другими емкостями, которые также могут быть описаны термином - "контейнер".

Тем самым Роспатентом сделан обоснованный вывод, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию - холодильник "Саратов-501М", сведения о котором стали известными в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета данной полезной модели.

При этом суд учитывает, что заявителем не приводятся сведения о том, что есть признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели, которые не являются несущественными, доказательств в подтверждении таких суждений также не приводится.

Заявитель полагает, что признак "источник ультрафиолетового излучения выполнен в виде бактерицидного рециркулятора воздуха", приведенный в зависимом пункте 9 формулы полезной модели, является существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно описанию техническим результатом полезной модели является обеспечение требуемого режима хранения отходов до момента их утилизации, удовлетворяющего санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

При этом в описании отсутствуют сведения о том, что в чем именно заключаются упомянутые нормы и какой режим хранения требуется, в то же время предложенное решение предназначено для временного хранения отходов, в том силе пищевых и медицинских классов "Б" и "В". Требования по хранению таких отходов прописаны в СанПиН N 163, которые были представлены заявителем. Однако в СанПиН N 163 отсутствуют предписания, соответствующие признаку зависимого пункта 9 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ и пункту 9.2 Административного регламента заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Вместе с тем в описании полезной модели содержится указание на то, что "заявленный технический результат достигается благодаря заявляемой конструкции устройства охлаждения, снабженного по крайней мер одним люком и совокупностью следующих элементов: контроллер температуры, устройство вентиляции и источник ультрафиолетового излучения (УФ), обеспечивающей требуемый режим хранения в зависимости от вида отходов", то есть независимо от характерный особенностей выполнения источника УФ.

Ссылка заявителя на раскрытие причинно-следственной связи на фиг. 2 (указание на то, что источник УФ, выполнен в виде бактерицидного рециркулятора воздуха) не может быть принят судом, так как согласно описанию: данная фигура описывает частный случай использования полезной модели (изображено устройство для временного хранения отходов, рассчитанное на двадцать контейнеров), а не раскрывает причинно-следственную связь использование данного признака с заявленным техническим результатом. При этом ссылка заявителя на руководство Р 3.5.1904-04 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях", утвержденного Главным государственным санитарным врачом 04.03.2004, также не раскрывает причинно-следственной связи зависимого пункта 9 с заявленным техническим результатом. Кроме того данное руководство не применяется для хранения и утилизации отходов, а для обеззараживания воздуха в помещениях.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Административного регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС должен был предложить правообладателю внести изменения в формулу полезной модели подлежит отклонению, поскольку предложение о внесении изменений является правом, а не обязанностью Роспатента, и в рассматриваемом случае включение в независимый пункт формулы признаков из зависимых пунктов не привело бы к признанию патента недействительным частично, поскольку такие признаки не являлись существенными, то есть изменение формулы не устраняло бы причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Ляпухова Николая Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2018 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина