Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-310/2018 Суд отказал в признании недействительными уведомлений Роспатента об отказе в продлении срока действия регистрации товарного знака, поскольку заявитель не является лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак не поступало

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-310/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 15.05.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ул. Мичурина, д. 80, оф. 36, г. Самара, 443110, ОГРН 1166313104187) о признании недействительными уведомлений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2018 N 2016028580 (328469) и N 2016028536 (328469),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и Гумеровой Алисы Рустемовны (г. Уфа, Республика Башкортостан).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными уведомлений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2018 N 2016028580 (328469) об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469 и от 30.01.2018 N 2016028536 (328469) об отказе в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") и Гумерова Алиса Рустемовна.

В обоснование своих требований общество "Вега" указывает, что пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469 и о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления были уплачены 09.12.2016, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия регистрации указанного товарного знака.

Так, заявитель ссылается на дело N СИП-485/2017, в рамках рассмотрения которого Роспатент был проинформирован заявителем об уплате пошлин обществом "Бизнесинвестгрупп" по его поручению. Как указывает заявитель, в возражениях на отзыв Роспатента по делу N СИП-485/2017 он информировал Роспатент о том, что общество "Бизнесинвестгрупп" по поручению общества "Вега" оплатило соответствующие пошлины платежными поручениями от 09.12.2016 N 792 и 793, в которых имелась ссылка на номер регистрации спорного товарного знака. Запрос о проверке такой информацию в адрес общества "Вега" Роспатент не направлял.

По мнению общества "Вега", Роспатент после получения соответствующих пошлин должен был приступить к проверке представленных документов требованиям законодательства, либо направить запрос в адрес заявителя.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых действий.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Словесный товарный знак "Фрегат" по свидетельству Российской Федерации N 328469 был зарегистрирован Роспатентом 25.06.2007 с приоритетом от 04.04.2006 на имя общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" в отношении ряда услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В связи с реорганизацией в форме слияния универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" с 07.06.2016 является общество "Вега", что нашло отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 1166313104187, дата внесения записи - 07.06.2016).

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328469 была прекращена 04.04.2016 в связи с истечением срока действия исключительного права, о чем 18.04.2017 Роспатентом была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В Роспатент 04.10.2016 поступило ходатайство Гумеровой А.Р. о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Роспатентом 10.10.2016 в адрес Гумеровой А.Р. были направлены уведомления о необходимости уплаты пошлин в установленным порядке и размере.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2016 N 792 и N 793 общество "Бизнесинвестгрупп" уплатило пошлины за предоставление шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469 и за продление срока действия исключительного права на названный товарный знак.

Уведомлениями об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 13.01.2017 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" сообщило Гумеровой А.Р., что ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469 и о продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак, поступившие 04.10.2016, не могут быть рассмотрены, так как пошлины за осуществление юридически значимых действий не были уплачены в установленный срок и в установленном размере.

Письмами от 29.01.2018 N 08/сп-4 и 08/сп-5 Гумерова А.Р. была уведомлена Роспатентом об отзыве указанных уведомлений от 13.01.2017.

По результатам повторного рассмотрения вышеуказанных ходатайств Гумеровой А.Р. от 04.10.2016 Роспатент в уведомлениях от 30.01.2018 сообщил об отказе в их удовлетворении по аналогичным мотивам, а именно ввиду неуплаты в установленный срок правообладателем либо уполномоченным им лицом пошлины за совершении данных юридически значимых действий.

Общество "Вега", полагая, что действия Роспатента по отказу в предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на указанный знак противоречат положениям пунктов 79 и 89 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент), и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

При проверке действий Роспатента по вынесению оспариваемых уведомлений на соответствие закону и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемых действий по отказу Роспатента в продлении срока действия товарного знака на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Полномочия заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. и начальника отдела средств индивидуализации Змеевской Т.Е., подписавших оспариваемые уведомления, подтверждаются приказом Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи".

Оценивая законность оспариваемых уведомлений Роспатента и действий по отказу в предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и по отказу в продлении срока действия исключительного права на такой знак, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Норма пункта 2 статьи 1491 ГК РФ корреспондируется с нормой статьи 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо в шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом, исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции, целевым назначением льготного шестимесячного срока является предоставление правообладателю дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права.

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата, установлены Положением о патентных пошлинах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.

Согласно пункту 4 названного Положения уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Из пунктов 66 и 77 Административного регламента следует, что если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 65 названного Регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о патентных пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующих пошлин с указанием необходимости уплатить пошлины в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о патентных пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется (пункт 70 Административного регламента).

Таким образом, для предоставления шести месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469 и продления срока действия исключительного права на товарный знак необходимо, чтобы соответствующие пошлины были уплачены лицом, обратившимся за осуществлением юридически значимых действий, либо лицом, действующим по его поручению.

Вместе с тем с ходатайствами о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак и о продлении срока действия исключительного права на такой знак в Роспатент обратился не правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" либо его правопреемник - общество "Вега", а Гумерова А.Р. Ходатайства подписаны Гумеровой А.Р. с указанием "по доверенности". Вместе с тем не указано, от чьего имени действует Гумерова А.Р. Сама доверенность не представлена. В связи с этим Роспатентом правомерно был сделан вывод о том, что Гумерова А.Р. обращалась в Роспатент от своего имени.

Согласно пункту 4 статьи 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

На уведомление Роспатента от 10.10.2016 Гумеровой А.Р. либо правообладателем в Роспатент доказательств уплаты пошлин предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вывода Роспатента об отсутствии у административного органа правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гумеровой А.Р. о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469, поскольку с такими ходатайствами в Роспатент вправе обращаться либо правообладатель либо его представитель, уполномоченный на совершение таких действий в письменной форме (доверенности).

Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге может осуществляться как лицами, указанными в абзаце первом этого пункта, самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, или через иного представителя (далее - заявители).

По смыслу названной нормы, заявителями могут быть как сам правообладатель, так и действующие о его имени патентный поверенный или иной представитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем являлась Гумерова А.Р., поскольку, как указывалось выше, именно она подписала поданное в Роспатент заявление, ходатайство, не указав, от чьего имени она действует.

В силу пункта 66 Административного регламента, если по результатам проверки уплаты пошлины уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, уведомление от 10.10.2016 было в соответствии с приведенной нормой правильно направлено Роспатентом в адрес заявителя - лица, обратившегося в Роспатент с соответствующими заявлением, ходатайством, по указанному самим заявителем адресу.

В силу изложенного у Роспатента не было обязанности направить уведомления о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины в адрес общества "Вега", так как в Роспатент обратилась Гумерова А.Р.

Плательщиком пошлин за предоставление шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и за продление срока действия исключительного права на товарный знак, согласно платежным поручениям от 09.12.2016 N 792 и N 793 является общество "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем в материалы административного дела в Роспатент ни при первом, ни при повторном рассмотрении (после отзыва Роспатентом уведомлений от 13.01.2017) обращений Гумеровой А.Р. не были представлены доказательства того, что правообладатель уполномочил общество "Бизнесинвестгрупп" оплатить соответствующие пошлины.

Согласно пункту 5 Положения о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату платежей - 09.12.2016) документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает правомерным вывод Роспатента о том, что для совершения юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и для уплаты соответствующих пошлин в соответствии с требованиями Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя, выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы.

Какой-либо документ, подтверждающий полномочия общества "Бизнесинвестгрупп" на уплату патентных пошлин от имени правообладателя либо Гумеровой А.Р., ни в Роспатент, ни в суд в рамках рассмотрения настоящего дела не представлялся.

При этом следует отметить, что в платежных поручениях от 09.12.2016 N 792 и 793 отсутствует указание на то, что пошлины уплачены обществом "Бизнесинвестгрупп" за иное лицо - правообладателя товарного знака, поскольку в полях "ИНН" и "КПП" не указаны данные плательщика, за которого перечисляется сбор.

Поскольку в Роспатент не были представлены доказательства того, что общество "Бизнесинвестгрупп" было уполномочено правообладателем либо лицом, обратившимся с ходатайствами, - Гумеровой А.Р. на совершение юридически значимых действий по подаче ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328469 и по уплате соответствующих пошлин, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий Роспатента, выраженных в уведомлениях от 30.01.2018, незаконными.

Довод общества "Вега" об осведомленности Роспатента о том, что общество "Бизнесинвестгрупп", оплачивая пошлины, действовало по поручению общества "Вега", поскольку в рамках дела N СИП-485/2017 указанный заявитель информировал суд и Роспатент об указанном обстоятельстве, не может быть принять во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Указанные доводы заявлены не в рамках административного производства уполномоченного органа и за пределами двухмесячного срока, исчисляемого с даты направления Роспатентом уведомлений о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины.

Более того, как отмечает Роспатент, соответствующие доводы были заявлены в рамках дела N СИП-485/2017 представителем общества "Вега" по доверенности Ибатуллиным А.В., чьи полномочия не распространялись на осуществления от имени заявителя действий, связанных с продлением срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 328469 в порядке предоставления Роспатентом соответствующей государственной услуги.

Помимо этого, Роспатент отмечает отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями Роспатента прав и законных интересов общества "Вега", что на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Так, общество "Вега" не является лицом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-157/2017, заявление и ходатайство могут быть поданы не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них. Риск возможных неблагоприятных последствий неосуществления государственной регистрации перехода исключительного права лежит на правообладателе.

Роспатент в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания 18.10.2018 настаивали на том, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу в уполномоченный орган не поступало заявление о переходе исключительного права на спорный товарный знак от общества "Контраст Плюс" к обществу "Вега" без заключения договора в рамках реорганизации юридического лица в форме присоединения.

С учетом этого доводы Роспатента признаются судом убедительными.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (уведомлений) Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что они совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования общества "Вега" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур