Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-463/2018 Суд признал недействительным патент на изобретение в части неуказания истца в качестве патентообладателя и обязал Роспатент аннулировать патент, поскольку он является недействительным в случае неуказания в нем в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым по закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-463/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адамидзе Дмитрия Ивановича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" (ул. Смирновская, д. 32, кв. 92, г. Люберцы, Московская обл., 140005, ОГРН 1165027060220)

о признании патента Российской Федерации N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Адамидзе Дмитрия Ивановича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" и Адамидзе Дмитрия Ивановича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Джигрин Анатолий Владимирович (г. Люберцы, Московская обл.), Шеповалов Михаил Александрович (Москва) и Сафонов Владимир Иванович (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от Адамидзе Дмитрия Ивановича - представители Горлов Ю.В. (по доверенности от 02.05.2018 серии 77 АВ N 7714638) и Сизов А.Б. (по доверенности от 20.07.2018 50 АБ N 1994166, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 22.05.2018 77 АВ N 7714638);

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" - Джигрин А.В. (генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

Джигрин Анатолий Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации);

Шеповалов Михаил Александрович (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Адамидзе Дмитрий Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" (далее - общество) о признании патента Российской Федерации N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Адамидзе Дмитрия Ивановича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве патентообладателя Адамидзе Дмитрия Ивановича.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Джигрин Анатолий Владимирович, Шеповалов Михаил Александрович, Сафонов Владимир Иванович.

В судебном заседании 16.10.2018 представители истца уточнили предмет исковых требований, просили признать патент Российской Федерации N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Адамидзе Дмитрия Ивановича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" и Адамидзе Дмитрия Ивановича.

Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Адамидзе Д.И. указывает на то, что он не передавал обществу в установленном законом порядке право на получение оспариваемого патента, в связи с чем общество безосновательно указано в патенте в качестве единственного патентообладателя.

Общество в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований.

Так, не оспаривая авторство Адамидзе Д.И. в отношении защищенного оспариваемым патентом изобретения, общество отмечает, что включение Адамидзе Д.И. в авторский коллектив явилось следствием волеизъявления остальных авторов в целях финансовой поддержки Адамидзе Д.И. путем выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, общество указывает на наличие устной договоренности с Адамидзе Д.И. и на отсутствие с его стороны возражений относительно передачи права на получение оспариваемого патента обществу, признавая вместе с тем, что данная договоренность не была облечена в письменную форму.

Также общество ссылается на наличие заинтересованности в рассматриваемом деле со стороны Горлова Ю.В., являющегося представителем Адамидзе Д.И., поскольку, как утверждает общество, из телефонного разговора генерального директора общества с Адамидзе Д.И. следует, что у него отсутствует намерение оспаривать патент Российской Федерации N 2651821 в части указания патентообладателя, а данная инициатива, исходит от Горлова Ю.В., недобросовестно действующего от имени Адамидзе Д.И. на основании соответствующей доверенности с целью устранения общества как конкурента с рынка.

Роспатент в отзыве указал, что его действия, выразившиеся в государственной регистрации изобретения "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления", публикации сведений о выдаче патента Российской Федерации N 2651821 и выдаче спорного патента, были осуществлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Роспатент отметил, что в его компетенцию не входит осуществление проверки правомерности указания патентообладателя в заявлении о выдаче патента на изобретение, в связи с чем пояснений по существу заявленных требований он дать не может. Роспатент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьими лицами - Джигриным А.В. и Сафоновым В.И. представлены отзывы на исковое заявление, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что удовлетворение требований нарушит их право на получение авторского вознаграждения от ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он приводит сведения об осуществлении им научной деятельности в сфере автоматических систем локализации взрывов, а также указывает на отсутствие перспектив по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке и просит рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика, а также третьи лица - Джигрин А.В. и Шеповалов М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Сафонов В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" выдан Роспатентом 24.04.2018 с приоритетом от 21.04.2017. В качестве авторов данного изобретения в патенте указаны Адамидзе Д.И., Джигрин А.В., Шеповалов М.А., Сафонов В.И., а в качестве патентообладателя - общество.

Названный патент выдан со следующей формулой:

"1. Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли, включающий формирование первичного взрыволокализующего заслона - пламегасящего облака - на пути распространения фронта пламени по горным выработкам с использованием облака пламегасящего порошка во взвешенном состоянии, отличающийся тем, что первичный взрыволокализующий заслон - пламегасящее облако - формируют энергией сжатого газообразного ингибитора, в дополнение к порошку во взвешенном состоянии, в потоке ударной воздушной волны, при этом с замедлением после формирования первичного взрыволокализующего заслона из пламегасящего порошка во взвешенном состоянии и газообразного ингибитора перед распространяющимся фронтом пламени формируют вторичный заслон из газообразного ингибитора за фронтом пламени в зоне разогретых продуктов взрыва, состоящих из окиси углерода, водорода и гомологов метана, способных взрываться и воспламеняться, причем вторичный взрыволокализующий заслон формируют энергией сжатого газообразного ингибитора, подаваемого в поток разогретых продуктов взрыва, при этом совместное воздействие двух взрыволокализующих заслонов обеспечивает ингибирование взрывоопасных смесей и охлаждение температуры на фронте пламени и продуктов взрыва за ним, что приводит к локализации взрыва в горной выработке.

2. Устройство для локализации взрывов метановоздушной смеси и угольной пыли, включающее бункер для размещения пламегасящего порошка, рабочую камеру с выхлопными отверстиями, ориентированными под углом 45 градусов относительно центральной оси корпуса рабочей камеры, и цилиндрическим поршнем с центральной калиброванной полостью, перекрывающим выхлопные отверстия рабочей камеры, коаксиально размещенной в бункере конусной формы, перекрытым легко разрушаемой диафрагмой и распылителем, металлическую выносную штангу с приемным щитом, узел присоединения выносной металлической штанги, опорные металлические шарики, которые выступают в створ радиальных проточек, отличающееся тем, что рабочая камера заполненная сжатым газообразным ингибитором разделена, с помощью перфорированной металлической мембраны, на две равные емкости V1 и V2, при этом в левой части поршня имеется выступ для опоры металлических шариков за счет уменьшения диаметра поршня, а в правой части поршня размещены уплотнители, узел, соединенный с выносной металлической штангой, соединен со скользящей муфтой, выполненной с двумя проточками для перемещения опорных металлических шариков при срабатывании устройства от воздействия ударной воздушной волны, выносная металлическая штанга с обоих концов оснащена двумя щитами для приема силового воздействия ударной воздушной волны, как со стороны выносной штанги, так и со стороны конусного бункера, а бункер для размещения пламегасящего порошка выполнен в форме усеченного конуса.

3. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что в корпусе рабочей камеры выполнены отверстия, ориентированные под углом 90 градусов относительно ее центральной продольной оси, для размещения металлических шариков.

4. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что скользящая муфта выполнена со стопорным болтом-предохранителем.".

Адамидзе Д.И., ссылаясь на то, что он является одним из авторов названного изобретения и не предоставлял обществу согласия на получение оспариваемого патента, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, а также третьих лиц - Джигрина А.В. и Шеповалова М.А., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (21.04.2017), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи указанной заявки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Наличие заинтересованности Адамидзе Д.И. в оспаривании факта выдачи патента Российской Федерации N 2651821 обусловлено тем, что он является одним из авторов изобретения, защищенного этим патентом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как отмечено в пунктах 1 и 2 статьи 1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ установлено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента.

Таким образом, право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Указанное право может быть передано другому лицу только по основаниям, установленным статьей 1357 ГК РФ, в том числе путем заключения между автором и таким лицом договора об отчуждении права на получение патента на изобретение.

Как было отмечено ранее, Адамидзе Д.И. наряду с Джигриным А.В., Сафоновым В.И. и Шаповаловым М.А. является автором изобретения по патенту Российской Федерации N 2651821, что следует из заявления N 2017113878 о выдаче патента на изобретение и самого оспариваемого патента.

Авторство Адамидзе Д.И. в установленном порядке не оспорено. При этом доказательств того, что Адамидзе Д.И. не внес личного творческого вклада в создание изобретения, а принял только лишь организационное, техническое, финансовое либо иное участие, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Напротив, ответчик, а также третьи лица - Джигрин А.В. и Сафонов В.И. в отзывах на исковое заявление признают, что Адамидзе Д.И. внес значительный вклад в разработку автоматических систем взрывоподавления и является автором изобретений-аналогов.

Осуществление Адамидзе Д.И. на систематической основе научной деятельности в указанной сфере подтверждается представленными публикациями: Д.И. Адамидзе "Взрывные работы сжатым воздухом высокого давления", Институт горного дела, Москва, 1963; Д.И. Адамидзе "Разрушение углей и пород сжатым воздухом"; Д.И. Адамидзе "Применение сжатого воздуха высокого давления в горной промышленности", Москва, 2014, а также патентами на изобретения N 2191236 (Устройство для пробивания отверстий в массиве) и N 2440496 (Устройство для локализации взрывов метановоздушной смеси и (или) угольной пыли).

С учетом изложенного коллегия судей не может признать доказанным отсутствие творческого вклада Адамидзе Д.И. в создание изобретения по оспариваемому патенту.

Как усматривается из материалов дела, между Джигриным А.В., Сафоновым В.И., Шаповаловым М.А. 04.04.2017 было заключено соглашение, предметом которого является координация усилий данных лиц в реализации научных наработок и организации производства новых автоматических систем взрывоподавления - локализации взрывов АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) с применением газообразного ингибитора. В качестве одной из основных задач организации производства участники данного соглашения определили подачу заявки на получение патента на изобретение "Способ локализации взрывов метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления".

Пунктом 8 этого соглашения утвержден авторский коллектив, включающий Джигрина А.В., Сафонова В.И., Шеповалова М.А. и Адамидзе Д.И.

В свою очередь, Джигрин А.В., Сафонов В.И. и Шеповалов М.А. 03.04.2018 заключили с обществом договор об отчуждении права на получение патента на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли".

Данный договор подписан авторами - Джигриным А.В., Сафоновым В.И., Шеповаловым М.А. и генеральным директором общества Джигриным А.В. Вместе с тем Адамидзе Д.И. не являлся стороной указанного договора, а, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные этим договором, и право Адамидзе Д.И. на получение оспариваемого патента не может считаться переданным обществу.

Отсутствие письменного волеизъявления Адамидзе Д.И. на передачу права на получение оспариваемого патента обществу последним не оспаривается.

Доводы общества о том, что действительная воля Адамидзе Д.И. не направлена на оспаривание патента в части указания патентообладателя, а также о недобросовестном поведении представителя истца Горлова Ю.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2018 серии 77АВ N 7714638, носят предположительный характер.

При этом коллегия судей отмечает, что доверенность от 22.05.2018 серии 77АВ N 7714638, уполномочивающая Горлова Ю.В. на представление интересов Адамидзе Д.И. в Суде по интеллектуальным правам, в том числе содержащая полномочие на подписание искового заявления, удостоверена нотариусом, который указал, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Общество о фальсификации данной доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло, факт выдачи этой доверенности в установленном законом порядке не оспаривало, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что эта доверенность не подтверждает действительную волю доверителя - Адамидзе Д.И.

Более того, в материалы дела представлено письменное обращение Адамидзе Д.И. от 04.09.2018 к генеральному директору общества Джигрину А.В., из которого однозначно усматривается намерение Адамидзе Д.И. оспорить патент Российской Федерации N 2651821 в части неуказания его в качестве патентообладателя.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о недобросовестном поведении со стороны Горлова Ю.В. как представителя Адамидзе Д.И., общество не представило доказательств, явно свидетельствующих о том, что подача от имени Адамидзе Д.И. настоящего искового заявления преследовала цель причинения ущерба обществу. При этом сам факт подачи настоящего иска является способом защиты исключительного права Адамидзе Д.И. на принадлежащее ему изобретение и восстановления нарушенного незаконными действиями общества права на получение оспариваемого патента.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, факт отсутствия волеизъявления Адамидзе Д.И. на передачу обществу права на получение оспариваемого патента и отсутствие указания в этом патенте на Адамидзе Д.И. как на патентообладателя, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указанием в нем автором и патентообладателем определенного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Исходя из этого, суд считает необходимым обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 2651821 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателей общества, поскольку иные лица, указанные в этом патенте в качестве авторов, не оспаривают факт передачи обществу права на получение данного патента, и Адамидзе Д.И.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы Адамидзе Д.И. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению за счет общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление Адамидзе Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" в части неуказания в качестве патентообладателя Адамидзе Дмитрия Ивановича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" и выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" и Адамидзе Дмитрия Ивановича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология - Взрывозащита" (ул. Смирновская, д. 32, кв. 92, г. Люберцы, Московская обл., 140005, ОГРН 1165027060220) в пользу Адамидзе Дмитрия Ивановича (Москва) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев