Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2018 г. по делу N СИП-715/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Гарова Алексея Викторовича (г. Ярославль) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле N СИП-715/2017,

по заявлению Гарова Алексея Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФАНТЫ" (13-я линия, д. 42, литер А, пом. 22-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 5067847435189).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента - Ковылин М.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-398/41), Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-406/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Гаров Алексей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187 и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАНТЫ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу N СИП-715/2017 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Роспатента от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Гарова Алексея Викторовича против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187, взыскал с Роспатента в пользу Гарова Алексея Викторовича 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу N СИП-715/2017 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 20.08.2018 посредством электронной системы "Мой арбитр" от Гарова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Роспатента, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 143 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-715/2017 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и на нотариальные услуги.

Как отмечено истцом, указанная сумма расходов состоит из:

оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя и государственной пошлины за совершения нотариальных действий - 1 200 рублей;

оплаты услуг представителя в размере 142 500 рублей.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела истец представил следующие документы: копию договора от 30.10.2017 N 226 (далее договор N 226), копию отчета о проделанной работе к договору N 226, копии счетов на оплату по договору N 226 - N 207, 7, 12, 15, 56, копии актов и квитанций об оплате услуг по договору N 226 - N 207, 7, 12, 15, 56, копию договора от 30.10.2017 N 227 (далее - договор N 227), копию отчета о проделанной работе к договору N 227, копию нотариальной доверенности на представителя.

Роспатент в представленном в суд отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления общества.

Роспатент считает, что заявленные к взысканию с Роспатента судебные расходы в размере 143 700 рублей за услуги представителя не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными, кроме того, не подтверждены.

Как указывает Роспатент, согласно представленным в материалы дела отчету о проделанной работе к договору N 226, а также актам N 207, 7, 12, 15, 56, услуги по составлению и подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента на сумму 2 500 рублей, по представлению интересов заявителя в четырех судебных заседаниях по настоящему делу по 35 000 рублей выполнил индивидуальный предприниматель Зиновенко Е.В. (далее - предприниматель Зиновенко Е.В.).

Вместе с тем в материалы дела был представлен также отчет к договору N 227 о проделанной работе другим лицом - Степановой М.М.

Указанный отчет содержит сведения о выполненных юридических услугах, которые идентичны указанным в отчете и актах о проделанной работе предпринимателем Зиновенко Е.В.

Однако стоимость услуг, оказанных Степановой М.М., определена в существенно меньшем размере, а именно: за составление заявления о признании недействительным решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам в размере 1 000 рублей, за представление интересов заявителя в четырех судебных заседаниях по настоящему делу по 20 000 рублей за каждое заседание.

При этом во всех судебных заседаниях интересы заявителя представлял только один представитель, а именно - Степанова М.М.

Заявление о признании недействительным решения Роспатента, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам по настоящему делу, также подписано Степановой М.М.

Таким образом, как указывает Роспатент, сведения об участии предпринимателя Зиновенко Е.В. в судебных заседаниях, а также о подготовке и подаче им в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Изложенное, по мнению Роспатента, свидетельствует о том, что сведения об оказании услуг заявителю предпринимателем Зиновенко Е.В. по составлению и подаче заявления в суд, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу не могут учитываться при определении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом дела N СИП-715/2017.

Роспатент также указывает, что факт несения заявителем расходов в связи с оплатой Степановой М.М. вышеуказанных услуг документально не подтвержден.

Роспатент полагает необоснованной заявленную к возмещению Роспатентом в составе судебных расходов оплату заявителем услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей и государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей. Роспатент отмечает, что так как в рассматриваемом случае текст доверенности не содержит указание на номер настоящего судебного дела, следовательно, расходы на составление указанной доверенности не могут возмещаться в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением судом дела N СИП-715/2017.

Также возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов, Роспатент дополнительно отмечает, что размер расходов по настоящему делу является необоснованно завышенным, не отвечающим критериям разумности и чрезмерным, так как средняя стоимость аналогичных услуг в Костромской области значительно ниже той суммы, которую требует к взысканию заявитель.

Роспатентом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель заявителя Степанова М.М. является адвокатом или патентным поверенным.

Роспатент считает необоснованным, что расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт - 21.02.2018, и расходы, понесенные в связи с участием представителя в предварительных судебных заседаниях - 15.01.2018 и 05.02.2018, определены в одинаковом размере.

Кроме того, Роспатент отмечает, что предварительное судебное заседание от 15.01.2018 было отложено в связи с необходимостью уточнения заявителем просительной части заявления, а также в связи с непредставлением обществом "Фанты" доказательств заблаговременного направления своего отзыва лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Роспатент считает необоснованным отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании от 15.01.2018 исключительно на него.

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-715/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление Гарова А.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 требования Гарова А.В. удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 решение суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Гаровым А.В. требования о взыскании судебных расходов с Роспатента.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Однако, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката или патентного поверенного не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката либо патентного поверенного не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1 договора от 30.01.2017 N 226 (т. 4, л. д. 8) предприниматель Зиновенко Е.В. (Исполнитель) взял на себя обязательства по оказанию Гарову А.В. (Заказчик) услуг, связанных с представлением его интересов в Суде по интеллектуальным правам.

Конкретизация видов работ по договору N 226 содержится в пункте 2.1.1 названного договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в следующих размерах: 2 000 рублей за составление заявления в Суд по интеллектуальным правам, 35 000 рублей за один выезд в Суд по интеллектуальным правам в город Москва.

В качестве доказательств выполнения условий договора N 226 заявителем в материалы дела представлены: отчет о проделанной работе, счета на оплату N 207, 7, 12, 15, 56, акты N 207, 7, 12, 15, 56 (т. 4, л. д. 9-15).

Согласно отчету о проделанной работе на общую сумму 142 500 рублей предпринимателем Зиновенко Е.В. выполнены следующие работы:

составление искового заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании незаконным решения государственного органа (Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения "FANTY" в качестве товарного знака (далее дело N СИП-715/2017 от 13.11.2017) (в сумме 2 500 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-715/2017 от 13.11.2017 с выездом на дату 15.01.2018 (в сумме 35 000 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-715/2017 от 13.11.2017 с выездом на дату 05.02.2018 (в сумме 35 000 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-715/2017 от 13.11.2017 с выездом на дату 21.02.2018 (в сумме 35 000 рублей);

представление интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-715/2017 от 13.11.2017 с выездом на дату 18.06.2018 (в сумме 35 000 рублей).

Отчет о проделанной работе, счета на оплату на общую сумму 142 500 рублей, акты, содержат указание на номер настоящего дела N СИП-715/2017 и/или номер договора N 226.

Между предпринимателем Зиновенко Е.В. (Заказчик) и Степановой М.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2017 N 227.

Согласно пункту 1.1. Заказчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

составление искового заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании незаконным решение государственного органа (Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения "FANTY" в качестве товарного знака;

представление интересов Гарова А.В. по поручению Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу о признании незаконным решение государственного органа (Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против регистрации обозначения "FANTY" в качестве товарного знака.

Стоимость работ по договору N 227 установлена в пункте 4.1, согласно которому предусмотрены следующие суммы за оказание юридических услуг: 1 000 рублей за составление одного искового заявления в Суд по интеллектуальным правам; 20 000 рублей за один выход в Суд по интеллектуальным правам в городе Москва.

В качестве доказательства выполнения указанных работ Степановой М.М. в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по договору N 227 с указанием номера договора и номера дела N СИП-715/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Степановой М.М. в рамках дела N СИП-715/2017.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявление о признании незаконным решения Роспатента (т. 1, л. д. 3-9) подготовлено и подписано представителем заявителя по доверенности - Степановой М.М.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, принятые по настоящему делу, судебной коллегией установлено, что Степанова М.М. участвовала в предварительных судебных заседаниях 15.01.2018, 05.02.2018, в двух судебных заседаниях 21.02.2018, 18.06.2018, оглашала и поддерживала правовую позицию в защиту интересов заявителя.

Представитель заявителя Степанова М.М. подготовила и представила следующие процессуальные документы по делу N СИП-715/2017: заявление от 24.11.2017, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв третьего лица от 29.01.2018, возражение на отзыв Роспатента с приложением документов от 19.02.2018, отзыв на кассационную жалобу Роспатента от 23.05.2018, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг заявителю именно Степановой М.М. подтверждается документально.

Кроме того, факт того, что указанные юридические услуги оказаны заявителю именно представителем Степановой М.М., Роспатентом не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая содержание представленных заявителем документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически исполнителем юридических услуг по составлению заявления по делу N СИП-715/2017 и иных процессуальных документов, по представлению интересов Гарова А.В. в Суде по интеллектуальным правам по названному делу является Степанова М.М.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в связи с оплатой оказанных Степановой М.М. вышеуказанных услуг подтверждается счетами на оплату N 207, 7, 12, 15, 56, актами N 207, 7, 12, 15, 56, по договору N 226, заключенному между Гаровым А.В. и предпринимателем Зиновенко.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что для определения стоимости фактически оказанных услуг заявителю по настоящему делу следует учитывать стоимость услуг, указанных именно в договоре N 227, заключенном между предпринимателем Зиновенко Е.В. со Степановой М.М., а именно в размере 81 000 рублей.

В свою очередь разница в цене услуг, определенная в договоре N 226 и соответствующего вознаграждения посредника (Степановой М.М.) в договоре N 227, не позволяет эту сумму (142 500 рублей) отнести к стоимости именно юридических услуг.

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что заявителем доказаны фактические затраты на оказание услуг по представлению интересов заявителя по делу N СИП-715/2017 в размере 81 000 рублей и факт несения заявителем таких расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд соглашается с доводом Роспатента о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части оформления доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от 18.11.2017 N 76АБ1384802 не следует, что она составлена для участия представителя именно в конкретном деле, предметом которого является признание недействительным решения Роспатента от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187, суд приходит к выводу о том, что содержание названной доверенности носит общий характер, не связанный с рассмотрением судом конкретного дела, в связи с чем расходы понесенные заявителем на ее получение взысканию не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, признавая достаточно высокий уровень сложности спора, объем представленных в подтверждение заявленных требований материалов и, соответственно, оказанных услуг и понесенных трудозатрат, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд вместе с тем принимает во внимание как доводы Роспатента о чрезмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, так и документы, представленные в подтверждение этих доводов, и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод Роспатента об исключении отнесения лишь на него расходов на оплату услуг за участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании от 15.01.2018 судебная коллегия полагает необоснованным.

Из текста определения об отложении предварительного судебного заседания от 15.01.2018 по настоящему делу следует, что оно отложено по причине повторного непредставления Роспатентом отзыва на заявление, а также незаблаговременного представления отзыва на заявление третьим лицом и в связи с предложением заявителю уточнить заявленные требования.

Вместе с тем, уточнение иска (заявления) в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом заявителя, а не его обязанностью, в то же время частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Роспатента по представлению отзыва на заявление.

Определяя разумный размер расходов на оплату участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия также учитывает представленные Роспатентом в обоснование довода о чрезмерности заявленного размера судебных расходов Рекомендации "О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.0.2015, согласно которым за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по административному делу размер вознаграждения адвоката составляет от 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов понесенных при участии представителя заявителя в судебных заседаниях с 20 000 рублей за день судебного разбирательства до 15 000 рублей, поскольку именно указанная сумма соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя, а также соотносится с рекомендованным размерам оплаты за услуги адвокатов Костромской области при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Так, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения заявителя и Роспатента, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Роспатента в пользу заявителя, в размере 61 000 рублей, рассчитанных следующим образом: 1 000 рублей - за составление заявления в суд и по 15 000 рублей - за представление интересов заявителя по делу N СИП-715/2017 в двух предварительных и двух судебных заседаниях.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также отзыва Роспатента о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление Гарова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 61 000 рублей. При этом в удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Гарова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Гарова Алексея Викторовича (г. Ярославль) 61 000 (Шестьдесят одну тысячу) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина