Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кехман Аллы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Кехман вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Кехман оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающих варианты определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащих перечень включаемых в нее периодов.

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О страховых пенсиях":

статьи 13, согласно которой исчисление страхового стажа производится в календарном порядке; в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии (часть 1);

статьи 21, в соответствии с которой установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1);

статьи 22, устанавливающей, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Как полагает заявительница, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку толкование перечисленных норм правоприменительными органами при разрешении конкретного дела привело, по ее мнению, к нарушению ее прав на пенсионное обеспечение.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 6 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска А.И. Кехман к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным расчета страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет, признании незаконным непредоставления информации, компенсации морального вреда. При этом суд со ссылкой на положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования А.И. Кехман о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Заявительница полагает, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации исключает возможность эффективной судебной защиты в виде компенсации морального вреда за нарушение пенсионных и социальных прав граждан и не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам, не обладающим специальными знаниями, игнорировать доводы искового заявления, не рассматривать приведенные в жалобах на постановления нижестоящих судов доводы и не отражать мотивы их отклонения судами в судебных постановлениях, не содержат предписаний о законности и обоснованности данных судебных постановлений, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

К жалобе А.И. Кехман в качестве документов, подтверждающих применение в ее деле оспариваемых ею норм, были приложены: решение Ленинского районного суда города Самары от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2017 года и определение судьи Самарского областного суда от 28 ноября 2017 года. В решении Ленинского районного суда города Самары от 21 февраля 2017 года упоминается статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в целом и указывается, что порядок, предусмотренный этой статьей, на момент назначения пенсии А.И. Кехман не применялся. Выводы суда основаны на пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, применение в деле заявительницы части 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях.

Таким образом, оспариваемые положения направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, при этом сами по себе не устанавливают периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую (страховую) пенсию, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оспариваемая часть 1 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривает общий порядок установления и выплаты страховых пенсий и организацию их доставки, а также определяет субъекта, ответственного за решение указанных вопросов, призвана обеспечить реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, А.И. Кехман, оспаривая положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также статей 21 и 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", настаивает на оценке ее пенсионных прав с учетом периодов обучения в высшем учебном заведении и ухода за ребенком.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявительницей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Оспариваемый А.И. Кехман пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающий в случаях, установленных законом, возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, направлен на защиту прав граждан и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности факта посягательства на принадлежащие заявительнице нематериальные блага, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.4. Положения статей 196 и 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196), указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Положения частей второй и третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции указать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми суд руководствовался, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, находясь в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе права заявительницы.

Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием А.И. Кехман, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кехман Аллы Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин