Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивак Надежды Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Сивак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Г. Сивак, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 4, 15, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет председательствующему по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не выносить постановление об удостоверении их правильности либо отклонении, тем самым лишая осужденного права на обжалование такого решения в вышестоящую инстанцию, а также возможности ссылаться на протокол судебного заседания как на доказательство по уголовному делу, а вышестоящую инстанцию - возможности проверить объективность постановленного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 260 УПК Российской Федерации регламентирует порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания и предусматривает вынесение председательствующим по результатам их рассмотрения постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении (часть третья). При этом поданные замечания в любом случае приобщаются к протоколу судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценить правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2683-О, от 25 мая 2017 года N 927-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О и др.).

Указанная статья не содержит положений, позволяющих председательствующему произвольно отклонять поданные на протокол замечания, а также лишающих участников процесса возможности оспорить обоснованность отклонения поданных замечаний на протокол судебного заседания при обжаловании приговора. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 854-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее права в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивак Надежды Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин