Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 50-АПГ18-18 Решение областного суда об отказе в иске об оспаривании постановления избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 г. N 57/424-6 "Об отказе в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 50-АПГ18-18

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алехина Андрея Анатольевича, Ивченко Ивана Александровича на решение Омского областного суда от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года N 57/424-6 "Об отказе в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Избирательной комиссии Омской области от 16 августа 2018 года N 54/399-6 зарегистрирована Омская областная региональная подгруппа инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: "Вы за установление запрета на увеличение установленного законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости?" (далее - вопрос 1) (т. 1 л.д. 49-57).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года N 57/424-6 отказано в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?" (далее - вопрос 2) (т. 1 л.д. 45-48).

Алехин А.А., Ивченко И.А., являясь уполномоченными представителями Омской областной региональной подгруппы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2 (т. 1, л.д. 23-28), обратились в Омский областной суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 г. N 57/424-6, возложении на Избирательную комиссию Омской области обязанности зарегистрировать Омскую областную региональную подгруппу по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2.

В обоснование требований со ссылкой на заключение специалиста от 22 августа 2018 года N Т88-08/18 указали на несогласие с выводом Избирательной комиссии Омской области об аналогии смысла вопросов, в связи с чем полагали отказ в регистрации региональной подгруппы по основаниям, предусмотренным положениями частей 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", противоречащим действующему законодательству.

Решением Омского областного суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Алехиным А.А. и Ивченко И.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Избирательной комиссии Омской области, а также прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции о законности постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года N 57/424-6 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в судебном решении.

В силу статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 указанного федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение (часть 13);

основанием для отказа в регистрации региональной подгруппы является невыполнение требований, предусмотренных статьей 7 названного федерального конституционного закона, частями 2-5 и 8-12 указанной статьи, либо несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального конституционного закона, установленное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Решение об отказе в регистрации региональной подгруппы принимается также в случае, предусмотренном частью 18 настоящей статьи (часть 15).

Судом достоверно установлена тождественность вопросов, выносимых на референдум региональными подгруппами N 1 и N 2, оба вопроса связаны с возможностью изменения возраста, с которым законодательство обусловливает назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), и влекут одинаковые правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности постановления Избирательной комиссии Омской области об отказе в регистрации Омской областной региональной подгруппы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу N 2, обоснованно исходил из того, что, коль скоро предложенный данной инициативной группой вопрос референдуму по смыслу и содержанию формулировки аналогичен вопросу, предложенному иной зарегистрированной региональной подгруппой, такая группа не может быть зарегистрирована этой же комиссией до окончания процедур по реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу.

Вывод суда согласуется с положениями части 18 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", которая гласит, что после регистрации избирательной комиссией субъекта Российской Федерации региональной подгруппы иная региональная подгруппа, утвердившая на своем собрании такую же по смыслу или содержанию формулировку вопроса (вопросов) референдума, не может быть зарегистрирована этой же комиссией до окончания процедур по реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу (данным вопросам).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Андрея Анатольевича, Ивченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.