Постановление Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 19-АД18-18 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и прекратил производство по делу о признании ответчика виновным в административном правонарушении за невыполнение правил благоустройства территории, поскольку судебные инстанции возобновили дело за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 19-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова Александра Анатольевича на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 г. N 1011, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (далее также - административная комиссия) от 31 августа 2016 г. N 1011 ООО "Ф.О.Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (в редакции Закона Ставропольского края от 6 февраля 2015 г. N 1-кз, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Основанием для привлечения общества постановлением административной комиссии от 31 августа 2016 г. N 1011 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 июля 2016 г. в 12.00 часов по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 280/5а ООО "Ф.О.Н." допущено невыполнение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. N 220 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утративших силу в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. N 127, далее - Правила благоустройства, в редакции решения Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 г. N 804):

- в нарушение требований части 8 статьи 41 Правил благоустройства на фасаде здания размещены и установлены детали и элементы фасада, не соответствующие архитектурно-градостроительному облику здания, размещены элементы информационного характера выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), а также в оконных и дверных проемах;

- в нарушение требований части 2 статьи 42 Правил благоустройства допущено изменение фасада здания, связанное с изменением отдельных деталей, а также с устройством новых и реконструкцией существующих элементов фасадов без разрешения, выданного органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Ставрополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г. постановление административной комиссии отменено, дело возвращено в административную комиссию на новое рассмотрение в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлен порядок привлечения к административной ответственности, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное решение обжаловано председателем административной комиссии Масаловым Р.В. в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение с указанием на то, что данное решение принято судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам нового рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. на постановление административной комиссии от 31 августа 2016 г. N 1011 данный акт решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г., оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. просит отменить постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 г. N 1011, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о незаконности принятых по настоящему делу актов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", составлен главным специалистом отдела рекламы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края в отношении ООО "Ф.О.Н." 14 июля 2016 г. в отсутствие его законного представителя (л.д. 24).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении законного представителя общества Парамонова А.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 14 июля 2016 г.

В материалах дела имеется копия адресованного законному представителю общества Парамонову А.А. извещения, в котором ему предложено явиться в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 313, каб. 14 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", 29 июня 2016 г. к 11.00 часам (л.д. 26).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35502999219730), указанное извещение получено адресатом 23 июня 2016 г. (л.д. 28).

Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества Парамонова А.А. 14 июля 2016 г.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель общества Парамонов А.А. о составлении протокола об административном правонарушении 14 июля 2016 г. не извещался, о чем указанное лицо последовательно заявляло при подаче жалоб и пересмотре состоявшихся по делу актов.

Факт не извещения законного представителя общества Парамонова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении 14 июля 2016 г. не оспаривался председателем административной комиссии Масаловым Р.В. (л.д. 46-51, 155-161) и установлен судебными инстанциями на всех стадиях производства по делу.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества Парамонова А.А., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, в нарушение требований указанной статьи копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Ф.О.Н." не направлена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению административной комиссией не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административная комиссия не возвратила протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Названное нарушение явилось основанием к отмене постановления административной комиссии от 31 августа 2016 г. N 1011 решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г.

Однако этот судебный акт был отменен судьей краевого суда, и на последующих стадиях производства по делу допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено судебными инстанциями без должного внимания и оценки в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем судебные инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности после отмены постановления административной комиссии возобновили обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустил и судья Ленинского районного суда г. Ставрополя при вынесении 22 мая 2017 г. решения об отмене постановления административной комиссии и возвращении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 г. N 1011, решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г., а также судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении жалобы: решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г., подлежат отмене.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г. также подлежит отмене, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными и отменены решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г., которыми оно было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу генерального директора ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2016 г. N 1011, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров