Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 18-АД18-52 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку факт употребления наркотического средства (марихуана) без назначения врача подтверждается собранными доказательствами по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 18-АД18-52

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Багдасарова Эдуарда на вступившие в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Багдасарова Эдуарда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2017 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2018 г., Багдасаров Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (зачтен срок административного задержания с 20.00 часов 12 декабря 2017 г., срок административного ареста постановлено исчислять с указанного времени) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багдасаров Э. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2017 г. в 18 часов 40 минут в наркологическом кабинете МБУЗ "Курганинская НРБ" по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. 50 лет Октября, д. 5 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что гражданин Республики Туркмения Багдасаров Э. употребил наркотическое средство (марихуана) без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, марихуана относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Багдасарова Э.: "Я, Багдасаров Э., употребил марихуану для настроения" (л.д. 2); рапортом (л.д. 3); письменными объяснениями Багдасарова Э., в которых он указал, что 12 декабря 2017 г. в ходе осмотра его домовладения сотрудники полиции обнаружили и изъяли хранящиеся у него свертки с перетертыми листьями и семенами конопли (каннабис), которую он употребляет путем курения, и приспособления для ее употребления (л.д. 4-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об административном задержании (л.д. 8);

объяснениями Багдасарова Э., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 13), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления Багдасаровым Э. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения и обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического средства - марихуана (л.д. 6).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

При этом факт потребления наркотического средства без назначения врача Багдасаров Э. на всех стадиях производства по делу не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие, что подтверждается его объяснениями.

Вывод судебных инстанций о совершении Багдасаровым Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Багдасарова Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Багдасаров Э. заявляет, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания, в результате его исполнения он фактически окажется в чужой для себя стране, которую покинул по статусу переселенца, и имеет вид на жительство. В Республике Туркменистан у него нет ни жилья, ни родственников, вся его многочисленная семья - четыре сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации, и брат, имеющий вид на жительство, постоянно проживают в данном государстве и активно участвуют в его (Багдасарова Э.) жизни.

Данный довод был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Багдасаров Э., такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершенное им противоправное деяние.

Ссылка на положения статьи 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. в рассматриваемом случае необоснованна. Данных, которые могли бы давать основания полагать, что в стране происхождения Багдасаров Э. может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется. Указание на отсутствие у Багдасарова Э. в стране происхождения родственников и жилья не дают оснований для выводов о возможности бесчеловечного либо унижающего человеческое достоинство обращения с ним в этой стране. Довод жалобы в указанной части является надуманным.

Относительно наличия у Багдасарова Э. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, а также вид на жительство, и проживающих на ее территории, судебными инстанциями правильно отмечено, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Багдасаровым Э. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Багдасаров Э. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не соблюдает законодательство Российской Федерации, игнорируя установленный в данном государстве правопорядок. Об этом свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что Багдасаров Э. хранил на территории своего домовладения коноплю (каннабис, марихуана), относящуюся в соответствии с названным выше Перечнем к наркотическим средствам, потребление которых в Российской Федерации запрещено, и употреблял ее путем курения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Багдасарову Э. административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, родственников, имеющих вид на жительство, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Багдасарову Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Срок давности и порядок привлечения Багдасарова Э. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Багдасарова Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Багдасарова Э. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров