Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-КГ18-15544 по делу N А32-20171/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-КГ18-15544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу потребительского общества "Анапаторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-20171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа (далее - управление), потребительскому обществу "Анапаторг" (далее - общество):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного управлением и обществом договора от 04.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161 общей площадью 4 113 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 16;

- о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на спорный земельный участок;

- о возложении на управление обязанности возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в сумме 1 159 793 руб., установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" и исходил из того, что продажа земельного участка, находящегося в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства и, поскольку заключением данной сделки нарушаются публичные интересы, пришел к выводу, что она является ничтожной в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать потребительскому обществу "Анапаторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова