Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16085 по делу N А45-502/2017

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ответчик, г. Новосибирск, далее - завод) на определение от 19.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, принятые по заявлению гражданина Смолокурова Алексея Борисовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А45-502/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" (г. Уфа, далее - банк) к заводу о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, произведена процессуальная замена банка на гражданина Смолокурова А.Б.

В кассационной жалобе завод просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств оплаты уступки, определяющей в силу договора момент перехода прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что уступаемое право оплачено в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 N 2017-4410/7, сославшись на конкретные платежные документы.

В такой ситуации довод об отсутствии доказательств оплаты опровергается установленными судами обстоятельствами исполнения уступки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова