Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Позняковой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Позняковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.В. Познякова являлась получателем субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. После возникновения фактов, влекущих утрату права на субсидию, Н.В. Познякова умолчала об этом, продолжив ее получение. За совершение данного деяния, признаки которого (в том числе причинение ущерба на сумму 5 345 рублей 92 копейки) были установлены приговором мирового судьи, она осуждена по части первой статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. Доводы стороны защиты о сохранении у Н.В. Позняковой права на получение субсидии и о малозначительности совершенного ею деяния отклонены судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что названное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагает уголовную ответственность за формальное нарушение порядка получения из регионального бюджета субсидий, которое выразилось в несообщении о юридических фактах, допускает применение норм уголовного права при отсутствии признаков состава преступления, а также позволяет использовать в качестве доказательств материалы, полученные без участия защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 998-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 28 января 2016 года N 211-О и др.). Именно поэтому Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Статьей 159.2 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Признаки данного преступления подлежат установлению с учетом других норм этого Кодекса, в частности закрепляющих, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8); под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159).

Вместе с тем - исходя из системного регулирования публично-правовой ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, - не содержит признаков преступления, наказуемого по статье 159.2 УК Российской Федерации, мелкое хищение путем мошенничества чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по статье 159.2 УК Российской Федерации квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке; для целей этой статьи к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (абзацы первый и второй пункта 15, абзац первый пункта 16).

Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не предполагает уголовную ответственность лица, являющегося получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и действующего в соответствии с нормативным порядком ее предоставления. При этом оспариваемая норма, устанавливая признаки мошенничества при получении выплат и определяя наказание за его совершение, не регламентирует гражданско-правовые и уголовно-процессуальные вопросы.

Таким образом, часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Позняковой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин