Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелева Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Скобелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Скобелев оспаривает конституционность следующих норм статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

пункта 5, предусматривающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более;

пункта 9, устанавливающего, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю, ранее проходившему военную службу, имеющему выслугу на военной службе более 20 лет и в настоящий момент являющемуся пенсионером, военным комиссариатом было отказано в возмещении расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом на санаторно-курортное лечение (с пересадкой в городе Москве) его самого и его супруги, ввиду того что заявитель не представил документов, подтверждающих отсутствие прямого беспересадочного сообщения между городами Санкт-Петербург и Адлер.

По мнению заявителя, пункты 5 и 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 4 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - лишают граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющих продолжительность службы, необходимую для приобретения права на предусмотренные названными законоположениями льготы, а также членов их семей возможности их реализации в полном объеме в случае самостоятельного приобретения проездных билетов, заменяя ее выплатой компенсации в размере стоимости проезда в поездах прямого беспересадочного сообщения на основе соответствующей справки, поскольку выплата компенсации в полном объеме возможна лишь при наличии справки об отсутствии поездов для проезда в прямом беспересадочном сообщении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Скобелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в целях обеспечения реализации лицами, уволенными с военной службы и утратившими статус военнослужащих, права на охрану здоровья и медицинскую помощь установил дополнительную льготу, предоставив - с учетом продолжительности военной службы и оснований увольнения - право на проезд один раз в год на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы офицерам и членам их семей, а также прапорщикам и мичманам, закрепив источник финансирования соответствующих расходов и определив компетенцию Правительства Российской Федерации по осуществлению правового регулирования в сфере их возмещения.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлены на обеспечение повышенной социальной защиты как самих лиц, уволенных с военной службы, так и определенного круга членов их семей, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелева Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин