Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки О.Н. Ивановой и других к администрации муниципального образования о выплате возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суды исходили из того, что процедура по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений в данном доме, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Иванова оспаривает конституционность части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3 и 5-9 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность выплаты возмещения за принадлежащее собственнику жилое помещение лишь при условии уведомления всех других собственников жилых помещений в многоквартирном доме о необходимости осуществления действий по сносу или реконструкции аварийного дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение прав собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает условия изъятия жилого помещения, конкретизирует положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку в отношении принадлежащего ей жилого помещения решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин