Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строительное предприятие "Реформа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительное предприятие "Реформа" оспаривает конституционность абзаца четвертого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем третьим) пункта 1 статьи 1050 ГК Российской Федерации, согласно которому договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение реорганизованного юридического лица его правопреемниками.

Как следует из представленных материалов, в 1993 году между Правительством Москвы и совместным предприятием "Реформа" был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию двух зданий, содержащий в том числе обязательство совместного предприятия "Реформа" осуществить за счет собственных средств переселение граждан, проживающих в этих зданиях, на другую жилую площадь. В связи с отказом ряда граждан от переселения инвестиционный объект не был создан, а инвестиционный проект не был реализован. В 2002 году совместное предприятие "Реформа" было реорганизовано в ООО "Строительное предприятие "Реформа".

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Строительное предприятие "Реформа" было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного контракта и взыскании с Правительства Москвы задолженности в размере 127 607 415 рублей 60 копеек (расходов, связанных с переселением ряда граждан). Как указал суд, истец не выполнил взятых на себя по контракту обязательств, ответчик же не получил причитающейся ему доли, предусмотренной инвестиционным проектом; денежные средства, затраченные истцом на переселение граждан, не свидетельствуют об обогащении ответчика; также суд применил срок исковой давности, указав, что контракт необходимо квалифицировать как договор о совместной деятельности (простое товарищество), который прекратил свое действие вследствие реорганизации истца в 2002 году, и с этого момента должен определяться срок исковой давности. Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на наличие недостаточно обоснованных выводов суда первой инстанции о прекращении контракта вследствие реорганизации правопредшественника истца и о применении срока исковой давности, дело было рассмотрено по существу и установленные обстоятельства исключили удовлетворение требований истца.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 17, 18, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предусматривает принудительное - в силу закона - прекращение договора простого товарищества в связи с реорганизацией его участников, тем самым допуская произвольное вмешательство в договорные отношения субъектов предпринимательской деятельности и лишение их имущества. Также в жалобе указано, что используемое в оспариваемом законоположении понятие "реорганизация" не должно распространяться на процедуру вынужденного приведения юридических лиц в соответствие с новыми организационно-правовыми формами осуществления предпринимательской деятельности, реализуемую согласно статье 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении требований заявителя был обусловлен выводами судов о невозможности исполнения контракта в связи с невыполнением заявителем своих обязательств при осуществлении предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Правительства Москвы, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение Правительством Москвы своих обязательств по данному контракту.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, которое предусматривает условия для прекращения договора простого товарищества с учетом его специфики, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности связанных с вопросами о том, к какому виду договоров относится инвестиционный контракт, истек или не истек срок исковой давности, существуют ли правовые основания для взыскания убытков или неосновательного обогащения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин