Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.В. Перекрестова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.В. Перекрестов утверждает, что части первая и третья статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого он был осужден, позволили суду освободить сторону обвинения от представления доказательств (платежных поручений в электронной форме) и посчитать установленными обстоятельства, на которые она ссылалась, без исследования подтверждающих их доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 17 "Свобода оценки доказательств", пункт 4 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункт 2 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", статьи 74 "Доказательства", 86 "Собирание доказательств", 87 "Проверка доказательств" и часть четвертая статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации позволяют судам первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывать в приобщении к делу и проверке доказательств, представленных стороной защиты, включая ксерокопий документов, а часть первая статьи 44 "Гражданский истец" и часть первая статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" того же Кодекса допускают удовлетворение судом гражданского иска в уголовном деле в отсутствие законных оснований, без выяснения вопроса о наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств в пользу тех же истцов, по тем же предмету и основанию спора, приводя к их неосновательному обогащению.

По мнению Э.В. Перекрестова, применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации в рамках условия непосредственности и устности судебного разбирательства устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Указанные нормы, будучи направленными на обеспечение справедливого правосудия, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.В. Перекрестова в указанном в его жалобе аспекте.

Согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа свободы оценки доказательств (статья 17) и принципа состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (статья 15). Соответственно, данный Кодекс закрепляет равные права сторон обвинения и защиты на представление доказательств в суде и участие в их исследовании (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 86, 87 и 244) и не предполагает необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании доказательств (часть четвертая статьи 7 и часть первая статьи 11), в том числе заявленных в проводимом в порядке его статьи 389.13 заседании суда апелляционной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О и др.).

Что касается суда кассационной инстанции, который в соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат; вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление данной нормой процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства, является обоснованным (определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 27 октября 2015 года N 2343-О, от 22 декабря 2015 года N 2851-О, от 29 марта 2016 года N 611-О и др.).

Оспариваемая Э.В. Перекрестовым часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации определяет гражданского истца как физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда (а также имущественной компенсации морального вреда), при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом на решение суда по гражданскому иску в приговоре распространяется требование части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, т.е. такое решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, что предполагает указание судом в приговоре мотивов, обосновывающих полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с приведением соответствующих расчетов и размеров, в которых удовлетворены требования истца, а также закона, на основании которого разрешен иск (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Проверка же обоснованности осуждения Э.В. Перекрестова за совершение конкретного деяния с учетом доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оценка законности решений, принятых судом по ходатайствам стороны защиты об исследовании доказательств, а равно правильности разрешения заявленных в его уголовном деле гражданских исков, на что, по существу, направлено его обращение, требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин