Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Ключевская обогатительная фабрика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ключевская обогатительная фабрика" оспаривает конституционность части 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из представленных материалов, 9 июля 2017 года должностным лицом уполномоченного органа были вынесены три постановления о привлечении ООО "Ключевская обогатительная фабрика" к административной ответственности по статье 8.2 "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами" КоАП Российской Федерации и одно постановление о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 "Сокрытие или искажение экологической информации" КоАП Российской Федерации. Определением судьи районного суда от 27 июня 2017 года жалоба представителя общества на все указанные постановления была возвращена, как поданная с нарушением установленного порядка подачи жалобы, с указанием на необходимость подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений. Определением судьи областного суда от 29 августа 2017 года жалоба заявителя на данное определение оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку оно не отвечает требованиям определенности нормативного содержания и служит основанием для возвращения жалобы, поданной на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 30.2 КоАП Российской Федерации, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Кроме того, возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Что касается ссылки заявителя на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", то в нем содержатся разъяснения относительно права арбитражного суда соединить в одном производстве несколько дел об административных правонарушениях, и, соответственно, вопреки утверждению заявителя, он не может рассматриваться как свидетельство неопределенности в вопросе о возможности подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, часть 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин