Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкедова Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 и частью четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Шкедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Шкедов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 48, 49, 50, 54, 55, 71, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, позволяет выборочно применять нормы уголовного закона, устанавливая категорию преступления в зависимости от санкции, закрепленной в статье Особенной части данного Кодекса, без учета положений его Общей части, что влечет ошибочное определение такой категории;

часть четвертую статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет суду, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ухудшающим положение лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния до его издания, применять ее положения к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение деяния, не наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казнью, в частности за приготовление к совершению преступления;

статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, которая, по утверждению А.Н. Шкедова, позволяет суду преодолевать преюдициальное значение постановленного ранее в отношении других лиц приговора, уже исследовавшего факт инкриминируемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу преступления по существу, без отмены этого приговора, исходя из сомнений правоприменительных органов, допуская тем самым конфликт судебных решений и провозглашение двух противоречащих друг другу приговоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации (статьи 1, 2, 18, 49, 50, 51, 52 и 54) основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель реализует принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).

При этом законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).

2.2. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации только данным Кодексом определяются преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые, исходя из принципа справедливости (часть первая статьи 6), должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений используются вид и размер предусмотренного за них наказания (статья 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1178-О). При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1915-О, от 24 апреля 2018 года N 905-О и от 28 июня 2018 года N 1444-О).

Соответственно, положения статьи 78 УК Российской Федерации, закрепляющие, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления), а вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (части первая и четвертая), исходят, действуя в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части (а не наказания, фактически назначенного подсудимому).

Не придается иной смысл части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, согласно пункту 20 которого вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил, в частности, части четвертой статьи 66 данного Кодекса, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Следовательно, статья 15 и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности статьи 90 УПК Российской Федерации А.Н. Шкедов приводит доводы о том, что приговором, постановленным в отношении других лиц, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для его уголовного дела, однако суд, по его мнению, применил оспариваемую норму вопреки ее действительному смыслу, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, жалоба А.Н. Шкедова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкедова Артема Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин