Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Саргиса Вачеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части первой статьи 399 и пунктом 1 части второй статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, B.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Хачатряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину С.В. Хачатряну в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 15 августа 2007 года, отказано постановлением районного суда от 19 сентября 2017 года, с которым согласился судья краевого суда, отказав постановлением от 13 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Хачатрян просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 46 (часть 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", пункт 2 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют отказывать ему в условно-досрочном освобождении при наличии двух погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 397, 399 и 401.8 УПК Российской Федерации, определяющие компетенцию суда на стадии исполнения приговора, в том числе по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и полномочия судьи суда кассационной инстанции, в частности, отказать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не регламентируют оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации, закрепляющей, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, помимо прочего, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 28 сентября 2017 года N 2209-О, от 29 мая 2018 года N 1384-О и др.).

Не придается иной смысл указанным нормам и правоприменительной практикой. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть, исходя из положений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и мотивированным (пункт 20 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и пункт 35 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, оспариваемые положения статьи 79 УК Российской Федерации, статей 397, 399 и 401.8 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в отношении него судебных решений по вопросу об условно-досрочном освобождении, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Саргиса Вачеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин