Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тауц Инны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Тауц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи от 27 ноября 2013 года, вынесенным по уголовному делу частного обвинения, двое лиц, в том числе гражданка И.Н. Тауц, были признаны виновными в совершении преступлений; при этом вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшими на выплату вознаграждения их представителю, не разрешался. Апелляционным постановлением от 7 февраля 2014 года приговор частично изменен, И.Н. Тауц освобождена от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

С заявлением о взыскании с осужденных соответствующих процессуальных издержек потерпевшие обратились в мировой суд в 2016 году, однако постановлением мирового судьи от 6 октября 2016 года (не оспаривалось в апелляционном порядке) производство по их обращению было прекращено. Данное постановление отменено по жалобе представителя потерпевших кассационным постановлением президиума областного суда от 31 января 2018 года, т.е. спустя более года с момента его вступления в законную силу, с направлением материалов на новое рассмотрение и с разъяснением, что такая отмена не нарушает статью 401.6 УПК Российской Федерации о недопустимости поворота к худшему. С этой позицией согласился вышестоящий суд, указав, что рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора не связано с разрешением вопросов о законности и обоснованности осуждения, о фактических обстоятельствах дела, о квалификации действий осужденных и назначении им наказания (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и решение заместителя Председателя того же Суда от 7 июня 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Тауц просит признать не соответствующей статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявительницы, данная норма, допуская в силу своей неопределенности пересмотр в кассационном порядке принятого на стадии исполнения приговора и вступившего в законную силу более года назад судебного решения по вопросу о взыскании процессуальных издержек с лица, осужденного за декриминализованное впоследствии деяние, в сторону ухудшения его положения, нарушает принцип равенства и позволяет произвольно сохранять за таким лицом процессуальный статус осужденного неопределенное время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия, из необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений. В развитие этих конституционных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции. В частности, статья 401.6 данного Кодекса предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, указанное ограничение на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в совершении преступления и подлежащего или не подлежащего уголовной ответственности и наказанию. Так, в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, относя решение по вопросу о конфискации принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного по делу вещественным доказательством, к подпадающим под действие статьи 401.6 УПК Российской Федерации, опирался на следующие выводы: существо уголовного судопроизводства заключается в функционировании правового механизма (процессуальной формы) реализации материально-правовых норм как уголовного, так и в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, гражданского и других отраслей права, а существо уголовного дела - не только в квалификации судом преступления, назначении вида и меры наказания, но и в принятии им всех обусловленных начатым уголовным преследованием решений материально-правового характера, которые суд выносит в совещательной комнате при постановлении приговора; конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой в контексте действующего уголовного законодательства публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания, которая как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения уголовно-превентивного свойства, по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, хотя и не тождественна ему.

В свою очередь, процессуальные издержки представляют собой, по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и от 25 октября 2016 года N 2230-О). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые. В противном случае судебные издержки следовало бы рассматривать и в качестве санкций или же мер уголовно-правового характера, налагаемых на государство либо участников уголовного судопроизводства, не являвшихся (не являющихся) обвиняемыми (осужденными).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в соответствии с главой 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пункт 22 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и пункт 12 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Соответственно, судебными решениями, вынесенными в порядке исполнения приговора по вопросу о взыскании процессуальных издержек, уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых они приняты, судом не определяется и не изменяется, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается, а, значит, сам по себе пересмотр таких решений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение этих лиц и, следовательно, как подпадающий под действие статьи 401.6 УПК Российской Федерации.

Кроме того, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О и от 23 ноября 2017 года N 2744-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 401.6 УПК Российской Федерации нарушает права И.Н. Тауц в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тауц Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин