Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шашериной Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Шашериной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Шашерина оспаривает конституционность статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице, являющейся бывшей военнослужащей, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира воинской части, связанного с невыплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск и довольствия за время ее нахождения на амбулаторном лечении. Как установили суды, на день исключения заявительницы из списков личного состава воинской части неиспользованного отпуска у нее не имелось, а на амбулаторном лечении заявительница находилась уже после исключения ее из указанных списков. Кроме того, суд отметил, что заявительница обратилась с административным исковым заявлением с нарушением трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда ей стало известно о нарушенных, по ее мнению, правах, свободах и законных интересах, а именно по истечении двух лет одиннадцати месяцев.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не позволила судам учесть ее доводы о правомерности требований по выплате денежных средств при увольнении (в том числе денежного довольствия на период нахождения ее на амбулаторном лечении), а потому противоречит статьям 17, 19 и 41 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 26 октября 2017 года N 2486-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма не регулирует вопросы взыскания денежных средств при увольнении, равно как и вопросы обеспечения права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, положения статьи 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шашериной Маргариты Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин