Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Базис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 171 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Базис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Базис" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 171, предусматривающего условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, устанавливающего, в частности, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, или приобретаемых для перепродажи;

подпункта 2 пункта 5 статьи 173, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в бюджет в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Базис" осуществляло экспортные поставки товара (по данным общества - сплавы алюминиевые литейные) с использованием ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и применением вычетов по налогу, ранее предъявленному ему внутрироссийскими поставщиками данного товара. Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий выявил, что в действительности реализуемый товар является ломом и отходами алюминиевых сплавов (цветных металлов), реализация которых в рассматриваемые налоговые периоды не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость (в том числе по ставке 0 процентов). С учетом этого обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о незаконности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по данным операциям. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда выводы налогового органа были признаны правомерными. Среди прочего суд отметил, что участники торговых операций являются взаимозависимыми лицами, при этом не подтверждена уплата в бюджет первоначальными поставщиками товара сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю в цене сделки.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налогоплательщику - покупателю по операциям, освобождаемым от уплаты налога, применить вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками товара, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-О, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), определил существенные элементы данного налога, порядок определения (исчисления) налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166), предусмотрев возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты; при этом реализация данного права связана с соблюдением установленного порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения; одним их таких условий является приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; в случае же использования таких товаров для не облагаемых налогом операций суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю продавцом товара, не подлежат вычету, а учитываются в его стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172).

Данное регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и направлено на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении им законодательно установленных условий), а не на его ограничение. Таким образом, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемого заявителем подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная норма регламентирует обязанность лица исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Однако из представленных судебных актов не следует, что заявитель в его конкретном деле относится к таким лицам (ЗАО "Базис" по внутрироссийским операциям являлось покупателем товара, а не продавцом), а следовательно, указанное законоположение само по себе также не влечет нарушения его конституционных прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Базис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин