Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Ирины Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Аникина оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 этого же Кодекса;

пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг;

части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, а фактически - примененного судом в деле с ее участием положения данной части, устанавливающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований И.Г. Аникиной к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора об оказании медицинских - стоматологических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было также отказано.

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены заявления государственного учреждения здравоохранения о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы и дополнительной комплексной экспертизы по указанному гражданскому делу: данные расходы взысканы с И.Г. Аникиной.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 28, 29 (часть 4), 35 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав граждан (потребителей), поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно выносить решения в пользу медицинских организаций, которые действуют на территории Российской Федерации, как указывает заявительница, в отсутствие лицензии и в нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006), в результате чего для потребителя - который по искам, связанным с нарушением его прав, освобожден от уплаты государственной пошлины - наступают негативные последствия в виде возложения на него обязательств, связанных с возмещением судебных издержек, что нарушает право частной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2002 года N 115-О, включение в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с оказанием платных медицинских услуг, норм гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), не противоречит статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а, напротив, направлено на их обеспечение и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу предоставления гражданам платной медицинской помощи.

Таким образом, пункт 2 статьи 779 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 781 данного Кодекса, направленный на надлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг, обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, которые как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не предполагают их произвольного применения.

2.2. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, в том числе в части возмещения понесенных ею судебных расходов, не может быть поставлена в зависимость от факта освобождения проигравшей стороны на основании действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 876-О).

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Ирины Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин