Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. N А40-134037/18-154-1619

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А. А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления организации торгов Самарской области (ОГРН 1036300463121, ИНН 6315909640, дата регистрации 05.09.2003, 443068, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА СКЛЯРЕНКО, 20)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11)

Третьи лица: 1. ПАО "Ростелеком"; 2. ПАО "Мегафон"; 3. ООО "АЭЛЬ-РТС Инжиниринг";

4. ГКУ Самарской области "Безопасный регион" о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/211

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Юрочкин А.А., доверенность от 09.01.2018 N 14-03/2;

от ответчика: Озерова Н.А., доверенность от 11.04.2018 N ИА/25301/18;

от третьих лиц: 1. ПАО "Ростелеком" - Толпыгин Д.О., доверенность от 26.06.2018 N 06/29/155-18; 2. ПАО "Мегафон" - Свиридова Ю.В., доверенность от 30.05.2017 N 77 АВ 2019063; 3. ООО "АЭЛЬ-РТС Инжиниринг" - не явился, извещён; 4. ГКУ Самарской области "Безопасный регион" - не явился, извещён;

установил:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/211.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания.

Третье лицо (ПАО "Мегафон") поддержало правовую позицию заявителя, указав на то, что ПАО "Ростелеком" не имело законных оснований для осуществления указанной лицензируемой деятельности на территории Самарской области.

Третье лицо (ПАО "Ростелеком") поддержало правовую позицию ФАС России.

Третьи лица (ООО "АЭЛЬ-РТС Инжиниринг" и ГКУ Самарской области "Безопасный регион") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Главное управление организации торгов Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 165 "О принятии Положения о Главном управлении организации торгов Самарской области" является органом исполнительной власти Самарской области по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Самарской области.

В рамках своих полномочий 06.03.2018 Главное управление разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0142200001318002246 о проведении запроса предложений для определения исполнителя услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениях транспортными средствами правил дорожного движения на территории Самарской области (далее - Запрос предложений).

Целью оказания услуг является: создание, развитие, модернизация и техническая эксплуатация территориально распределённой системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Самарской области и сбора, хранения и передачи информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств на территории Самарской области, включая приобретение услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушении транспортными средствами Правил дорожного движения на территории Самарской области.

При оказании услуг исполнитель контракта обязан разместить на территории Самарской области стационарные и мобильные средства фиксации нарушений Правил дорожного движения и обеспечить передачу информации о нарушениях в единую автоматизированную информационную систему УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно пункту 24 Информационной карты запроса предложений участники закупки в составе заявки должны предоставить копию лицензии, выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 313 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - лицензия).

В соответствии с Протоколом проведения запроса предложений от 12.03.2018 для закупки N 0142200001318002246 заявка ПАО "Ростелеком" признана не соответствующей требованиям документации запроса предложений, поскольку в представленной лицензии отсутствовало место оказания услуг - Самарская область.

ПАО "Ростелеком" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Заявителя при проведении Запроса предложений.

Согласно доводу ПАО "Ростелеком", его заявка на участие в Запросе предложений неправомерно признана Единой комиссией не соответствующей требованиям документации о Запросе предложений и Закону о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки ФАС России вынесено Решение от 20.03.2018, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях в части действий Заявителя выявлено нарушение части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Также на основании указанного решения ФАС России выдано Предписание от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/211 об устранении нарушения, которым предписано:

1. Единой комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу отменить протокол проведения запроса предложений от 12.03.2018 N ПП1, итоговый протокол от 13.03.2018 N ИП1 (далее - Протоколы), разместить информацию об отмене указанных протоколов в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

2. Единой комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии по делу от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/211.

3. Единой комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/211.

4. Единой комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 03.04.2018 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте eshieva@fas.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что вынесенное решение ФАС России, а, следовательно, и выданное на основании него предписание, противоречит пункту 8 статьи 3, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, оспариваемое решение принято ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе, требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкцию по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Частью 10 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

В соответствии с протоколом проведения Запроса предложений от 12.03.2018 N ПП1 (далее - Протокол), заявка ПАО "Ростелеком" признана несоответствующей требованиям документации о Запросе предложений и Закону о контрактной системе в связи с тем, что в лицензии ФСБ на осуществление технического обслуживания шифровальных данных, представленной Заявителем в составе заявки на участие в Запросе предложений, отсутствует сведения о месте осуществления лицензируемой деятельности (Самарская область).

Пунктом 24 информационной карты документации о Запросе предложений установлено, в том числе, следующее требование к участнику закупки: "наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств с указанием в данной лицензии шифровальных (криптографических) средств с указанием в данной лицензии следующих видов выполняемых работ и оказываемых услуг в отношении шифровальных (криптографических) средств: монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средств; или копию действующей лицензии ФСБ на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств", при этом требования о наличии в вышеуказанной лицензии сведений о наличии у участника закупки права на осуществление соответствующей деятельности на территории Самарской области в документации о Запросе предложений не содержится.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Закон о лицензировании использует понятие места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, под которым понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности, (помещение, здание, сооружение иной объект). При этом Закон о лицензировании регулирует разные виды деятельные, в том числе такие в отношении которых осуществление лицензируемого вида деятельности возможно только в определенном месте.

В данном случае, что также подтверждается представленным в жалобе Общества письмом центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 10.09.2014 N 8/ЛЗ/2/2-2581 вносимые в лицензию места осуществления деятельности могут не совпадать с субъектами Российской Федерации, в которых эта деятельность фактически осуществляется, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензии, выдаваемые федеральными органами исполнительной власти, в том числе ФСБ России, действительны на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному с жалобой Общества письму УФСБ России по Самарской области от 06.03.2018 N 1404, действующий порядок осуществления работ в отношении шифровальных (криптографических) средств не запрещает проведение всех необходимых мероприятий в местах осуществления лицензируемой деятельности с последующим перемещением технических средств в адрес заказчиков работ (услуг).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным письмом, Общество вправе выполнять работы, предусмотренные проектом контракта документации о Запросе предложений, на основании лицензии УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленной в составе заявки на участие в Запросе предложений, в том числе, с привлечением структурных подразделений Общества, указанных в приложении к вышеуказанной лицензии.

Вышеуказанные письма представлены Обществом в составе заявки на участие в Запросе предложений, при этом, по мнению Общества, лицензия ФСБ России, представленная Обществом в составе заявки на участие в Запросе предложений соответствует требованиям документации о Запросе предложений и законодательству Российской Федерации, в том числе, Закону о контрактной системе.

На основании изложенного и учитывая, что представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии ФАС России прийти к однозначному выводу, что лицензия ФСБ России, представленная Обществом в составе заявки на участие в Запросе предложений, не соответствует требованиям документации о Запросе предложений и законодательству Российской Федерации, в том числе, Закону о контрактной системе, обжалуемые ПАО "Ростелеком" действия Комиссии Заявителя правомерно признаны антимонопольным органом не соответствующими части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что у заявителя отсутствовали основания для отклонения заявки ПАО "Ростелеком" на первом этапе проведения закупки, поскольку в дальнейшем Заявитель не был лишен возможности затребовать у ПАО "Ростелеком" лицензию на осуществление технического обслуживания шифровальных данных на территории именно Самарской области, а ПАО "Ростелеком" могло обратиться в УФСБ России по Самарской области за получением указанной лицензии и представить ее заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права Главного управления организации торгов Самарской области в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что обязательное для исполнение предписание ФАС России Заказчику не выдавалось ввиду того, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки. Доказательств, опровергающих данные доводы ФАС России, заявителем не представлено.

Согласно данным ЕИС, по результатам закупочной процедуры 19.04.2018 заключен контракт N 46/2018.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения судом настоящего заявления и признания незаконными Решения и Предписания ФАС РФ, ПАО "Ростелеком" будет лишено оснований для обращения в суд с заявлением по делу N А55-9298/2018, в рамках которого рассматривается его заявление о признании незаконными действий комиссии Главного управления в части определения победителя запроса предложений, поскольку утратит право на участие в закупке, так как в соответствии с оспариваемым в настоящем деле заявка ПАО "Ростелеком" была допущена к участию в запросе предложений и по итогам оценки заявке ПАО "Ростелеком" присвоен порядковый N 3, судом отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 10 августа 2018 г. N 301-КГ18-2640 судом отклоняется, так как в указанном судебном акте имели место совершенно иные обстоятельства, а именно речь шла об оказании медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, в то время как в рамках настоящего дела предметом проведения аукциона является оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениях транспортными средствами правил дорожного движения на территории Самарской области.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ от 10 августа 2018 г. N 301-КГ18-2640 лицензия выдана обществом органом государственной власти субъекта Федерации, в то время как в рамках настоящего дела лицензия выдана ПАО "Ростелеком" федеральным органом власти.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Заявленные требования Главного управления организации торгов Самарской области - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Полукаров