Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 49-АПУ18-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и содействие в данном преступлении, убийство, сопряженное с разбоем, содействие в хищении имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 49-АПУ18-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиганшина Р.А., апелляционным жалобам осуждённых Мухаметова Ф.Ф., Хужаева А.С., адвоката Ахмадишина Р.Р., потерпевших Ш., Н., Н., Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года, которым

Мухаметов Фарват Фаргатович, ... несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где Мухаметов Ф.Ф. будет проживать после отбывания лишения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мухаметову Ф.Ф. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где Мухаметов Ф.Ф. будет проживать после отбывания лишения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Хужаев Алишер Салимович, ... судимости не имеющий,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где Хужаев А.С. будет проживать после отбывания лишения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Хужаеву А.С. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где Хужаев А.С. будет проживать после отбывания лишения свободы, установлены ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Абнасирова Зифа Закиевна, ... несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать:

- с Мухаметова Фарвата Фаргатовича в пользу Н., Н., Н., Ш. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей;

- с Хужаева Алишера Салимовича в пользу Н., Н., Н., Ш. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей;

- с Мухаметова Фарвата Фаргатовича, Хужаева Алишера Салимовича по 6395 рублей 50 копеек с каждого в пользу Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- в пользу ФГУП "почта России" с Абнасировой Зифы Закиевны 67779 рублей 55 копеек, с Мухаметова Фарвата Фаргатовича, Хужаева Алишера Салимовича по 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённых Мухаметова Ф.Ф. и Хужаева А.С., адвокатов Нафикова Ш.Б., Ахмадишина Р.Р., Ибрагимова Д.Г., Урсола А.Л., поддержавших апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Ахмадишина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших и представления, потерпевшей Ш. поддержавшей жалобу потерпевших, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления, переквалифицировать действия Мухаметова Ф.Ф. с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, усилить наказание ему и Абнасировой З.З. до реального лишения свободы, судебная коллегия установила:

Хужаев А.С. признан виновным в разбойном нападении на почтальона ФГУП "Почта России" Н. с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве Н. сопряженном с разбоем.

Мухаметов Ф.Ф. признан виновным в пособничестве Хужаеву А.С. при разбое в крупном размере в отношении Н. с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия, с причинением ей тяжкий вред здоровью, а также убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Абнасирова З.З. признана виновной в пособничестве в открытом хищении имущества ФГУП "Почта России", в крупном размере.

Данные преступления совершены ими 20 августа 2016 года в деревне разъезда Ибрагимово Кармаскалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хужаев А.С. вину свою не признал, Мухаметов Ф.Ф. - частично, а Абнасирова З.З. - полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиганшин Р.А. указывает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым. Утверждает, что органы предварительного следствия обоснованно квалифицировали действия Мухаметова по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как именно Мухаметов был инициатором этих преступлений, разработал план, распределил роли между его участниками, передал Хужаеву орудие преступления, снабдил его мобильным телефоном, доставил к месту преступления, предложил убить Н., что свидетельствует об организующей роли Мухаметова. При таких данных суд ошибочно квалифицировал действия Мухаметова только как пособничество в разбойном нападении. В этой связи просит повторно исследовать в суде апелляционной инстанции показания Хужаева А.С., данные им на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Мухаметовым Ф.Ф. (т. 9 л.д. 190-195, т. 11 л.д. 1-15). Не оспаривая правильность квалификации действий Абнасировой З.З. по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что ей назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку её роль в содеянном судом была недооценена, она приняла похищенные деньги и распорядилась ими по своему усмотрению, продолжала укрывать Мухаметова от уголовного преследования, и для восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осуждённый Хужаев А.С. указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, в том числе ст.ст. 18 и 47 УПК РФ, так как он был лишён возможности давать показания на родном языке и ему не предоставили переводчика, хотя он не понимал значение многих юридических терминов и имеющиеся в деле заключения многочисленных экспертиз. Утверждает, что его вина в совершении вменённых ему преступлений не доказана, и оспаривает сговор с Мухаметовым на убийство Н. Ссылается на показания Абнасировой и Мухаметова о том, что Мухаметов намеревался только "наказать" потерпевшую за её противоправные действия в отношении Абнасировой. В судебном заседании Мухаметов показал, что киянку он не передавал, убийство не планировал и высказывал пожелание только ограбить потерпевшую. Приобщённая к делу киянка ему для опознания не предъявлялась, что является грубым процессуальным нарушением. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Мухаметова, который не являлся очевидцем убийства Н., и его показания не подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами. Полагает, что Мухаметов желал совершить преступление в отношении Н. из-за мести, и просил его (Хужаева) взять всю вину на себя, а суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ суд обязан был все неустранимые сомнения истолковать в пользу подсудимых. В этой связи ссылается на односторонность и необъективность предварительного следствия, которое пыталось помочь Мухаметову, и напротив, его (Хужаева) доводы не проверялись, а показания на месте он дал со слов следователя С. Утверждает, что в ходе расследования он был незаконно задержан, удерживался без надлежащего оформления в течение суток и к нему применялись недозволенные методы, в результате чего он вынужден был сделать явку с повинной и в последующем оговорить себя в "признательных" показаниях. Его заявления и доводы о невиновности не проверялись и следствием проигнорированы. Указывает, что деньги в сумме 120 000 рублей Мухаметов передал ему в качестве аванса для поездки на работу в г. Москву. Не опровергнуты показания свидетелей К., X., Т., X., Я. и И. о том, что 20.08.2016 утром они видели его в деревне Коварды. Поскольку на киянке, его одежде биологические следы преступления не обнаружены, а дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза по делу не проводилась, то и его вина во вменённых деяниях не доказана. Ссылается на то, что он не участвовал в постановке вопросов при назначении основной молекулярно-генетической экспертизы, образцы его слюны должным образом не были упакованы и не опечатаны. Заключения имеющихся в деле экспертиз не переводились на башкирский язык, поэтому он фактически с ними не ознакомился. Перчатки на месте преступления не обнаружены, чем опровергаются показания Мухаметова о том, что у него (Хужаева) в руках были перчатки. Суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля водителя почты Б. и не проверена причастность этого лица к преступлению. Утверждает, что он (Хужаев) в судебном заседании не отказывался от дачи показаний и желал их дать, но только на родном языке. В этой связи полагает, что суд без его предварительного допроса незаконно огласил его показания, данные на предварительном следствии. Утверждает, что показания на предварительном следствии и явку с повинной он дал в отсутствии адвоката, без разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ. Просит приговор отменить и дело направить прокурору на дополнительное расследование.

Осуждённый Мухаметов Ф.Ф. утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство почтальона и завладение его деньгами. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, и данная его действиям квалификация противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 14.1 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Полагает, что обнаруженная и приобщённая к делу киянка не могла быть орудием убийства, поскольку на ней, с учётом большого количества нанесенных ударов в голову потерпевшей, должно было остаться большое количество крови. Оспаривает вывод суда о том, что он передал киянку Худжаеву именно для совершения убийства потерпевшей, так как этот вывод не подтверждён достоверными доказательствами. Просит приговор в части его осуждения по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить.

Адвокат Ахмадишин Р.Р. в интересах осуждённого Мухаметова Ф. Ф. утверждает, что постановленный приговор в отношении подзащитного является незаконным и необоснованным. Считает, что суд ошибочно проигнорировал доводы Мухаметова об его непричастности к преступлению, и не установил время, когда Мухаметов Ф.Ф. изменил свое решение, которое ранее было им оговорено с Абнасировой З.З. на грабёж почтальона. Полагает, что у Мухаметова Ф.Ф. отсутствовал умысел на убийство Н., поэтому он и не смог ничего сообщить об этом Абнасировой. Кроме того, суд в приговоре сослался на непоследовательность и противоречивость показаний Хужаева А.С., в связи с чем исключил из обвинения Мухаметова Ф.Ф. организацию нападения и убийства, однако затем суд сделал необоснованный вывод о том, что инициатором убийства явился Мухаметов Ф.Ф., что противоречит явки Мухаметова с повинной и последующим его показаниям. В судебном заседании были исследованы записки Мухаметова, из которых следует, что он не давал указаний Хужаеву убить потерпевшую, и отказался от денежных средств, добытых в результате разбойного нападения. Суд в должной мере не учёл показаний Хужаева о том, что он отказался убивать почтальона, и когда уходил, то потерпевшая оставалась живой, что согласуется с показаниями свидетеля А., которая увидела лежащую на земле женщину, которая не двигалась, но еще хрипела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Хужаева на предварительном следствии об указании Мухаметова убить потерпевшую, так как Мухаметов это обстоятельство отрицает, а других достоверных и объективных доказательств в материалах дела не содержится. Утверждает, что факт передачи Мухаметовым резиновой киянки (молотка) Хужаеву может свидетельствовать только о разбойном нападении. Не опровергнуты доводы Мухаметова о том, что он пытался предотвратить преступление, что убрал металлический молоток от Хужаева, и что резиновый молоток (киянку) Хужаев взял без его ведома во время поездки в д. Тазларово. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., которая слышала, как ругались Мухаметов и Хужаев по поводу инструментов. Из показаний свидетелей Р., М., М., Б., А., И. усматривается, что почтальон Н. получила на руки денежную сумму для выдачи пенсий менее 250 000 рублей, что соответствует действующей инструкции. Следовательно, Абнасирова З.З. не могла знать о получении потерпевшей более высокой сумме денег. Свидетели М. (отец осужденного), Г., П., И., Я. показали, что осуждённый Мухаметов Ф.Ф. работал, имел стабильный доход от строительного бизнеса и в деньгах не нуждался, и, напротив, Хужаев бедствовал, что, с учётом имеющихся в деле записок, отказа Мухаметова от денег, свидетельствует о том, что Хужаев самостоятельно совершил убийство Н., а обнаруженные при задержании Мухаметова деньги им получены от трудовой деятельности, а не от преступления. Обращает внимание на то, что суд сам указал в приговоре о нестабильности показаний Хужаева, и по этой причине исключил из обвинения Мухаметова организацию разбоя и убийства Н., но затем принял противоречивое решение, признав достоверными показания Хужаева в той части, что Мухаметов приказал ему убить потерпевшую. Считает, что суд необоснованно взыскал с Мухаметова Ф.Ф. (пособника) и Хужаева (исполнителя) по 250 000 рублей. Также незаконно обращено взыскание на изъятые у Мухаметова 200 000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать все действия Мухаметова Ф.Ф. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Потерпевшие Н., Н., Н., Ш. указывают о своём несогласии с приговором по причине его несправедливости. Отмечают, что за совершение тяжкого преступления Абнасирова фактически избежала реального наказания, и суд в полной мере не учёл, что на протяжении длительного времени Абнасирова скрывала от правоохранительных органов важную информацию о своих сообщниках. Потерпевшие не согласны и с тем, что с Абнасировой не произведена компенсация морального вреда, а также с размером компенсации морального вреда, взысканного с Мухаметова и Хужаева, отмечая, что решение суда в этой части принято без должного учета материального положения потерпевших, степени их душевных страданий, расстройств и заболеваний детей после гибели близкого им человека. Просят приговор изменить, назначить Абнасировой реальное наказание в виде лишения свободы, взыскать с неё компенсацию морального вреда и увеличить размер компенсации морального вреда с других осужденных.

В возражении государственный обвинитель Зиганшин Р.А. указывает о своём несогласии с доводами апелляционных жалоб осуждённых и адвоката Ахмадишина Р.Р., и просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Несмотря на отрицание Мухаметовым Ф.Ф. и Хужаевым А.С. своей причастности к разбойному нападению и убийству Н. их вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Хужаева А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что Мухаметов Ф.Ф. предложил ему совершить нападение на почтальона, и 19 августа 2016 года он указал ему на место в лесополосе, где должен ждать почтальона, сообщив, что 20 августа 2016 года женщина пойдет по данной дороге, и ему необходимо будет напасть на нее, используя киянку. После совершения нападения он должен был выйти к беседке, где Мухаметов Ф.Ф. будет его ждать. В ночь с 19 на 20 августа 2016 года он спал у Мухаметова Ф.Ф., и 20 августа 2016 года утром они приехали к месту совершения преступления, где он остался, а Мухаметов Ф.Ф. уехал. Он прошел к лесополосе, спрятался и стал ожидать появления почтальона, созвонился с Мухаметовым Ф.Ф., и последний ему сказал, что скоро подъедет автомобиль и из него выйдет женщина-почтальон. Подождав полчаса, он увидел женщину, и когда она приблизилась, то выбежал ей навстречу, несколько раз ударил ее киянкой, которую ему ранее дал Мухаметов Ф.Ф. После этого он еще несколько раз ударил ее по голове, она упала на спину, он выхватил сумку и убежал через железнодорожный переезд. Примерно в 100 метрах от места происшествия выкинул киянку, оставил сумку, предварительно вытащив оттуда мешки. Созвонился с Мухаметовым Ф.Ф. и сказал, чтобы он подъехал к беседке. В лесополосе он спрятал деньги и через несколько минут Мухаметов Ф.Ф. приехал и забрал его. Через 2 дня он забрал спрятанные деньги, и в г. Стерлитамаке передал Мухамегову Ф.Ф. 400 000 рублей, а оставшиеся деньги потратил на собственные нужды (т. 11 л.д. 1-15).

Суд приведённые показания Хужаева А.С. обоснованно признал достоверными, поскольку он подтвердил их с выездом на место происшествия и на очной ставке с Мухаметовым Ф.Ф. (т. 11 л.д. 16-25, т. 9 л.д. 190-195), и эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы Хужаева А.С. о самооговоре, нарушении его права на защиту, возможности давать показания на родном языке и применении к нему недозволенных методов следствия тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из перечисленных выше протоколов следственных действий усматривается, что показания, в том числе и при проверке их на месте, Хужаев А.С. давал в присутствии защитника Батталова Д.Х., и при этом он заявил, что никакого давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось и показания им даны добровольно, что было удостоверено подписью адвоката Батталова Д.Х. (т. 11 л.д. 1-15, 16-25, т. 9 л.д. 190-195).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании были просмотрены видеозаписи перечисленных выше следственных действий, и во время их проведения суд не установил признаков оказываемого на Хужаева А.С. давления (т. 16 л.д. 112-113).

Из протокола задержания Хужаева А.С. усматривается, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 сентября 2016 года (т. 10 л.д. 136-139), а не 23 сентября 2016 года, как утверждается в его апелляционной жалобе.

Из данного протокола, а также протоколов допроса в качестве подозреваемого усматривается, что Хужаеву А.С. разъяснялось право иметь защитника и переводчика, однако таких ходатайств он не заявлял и в протоколах записано, что "русским языком владеет свободно", "протокол записан лично, замечаний нет"; данный документ подписан самим Худжаевым А.С. и его защитником Батталовым Д.Х. (т. 10 л.д. 136-139).

Помимо этого, Хужаев А.С. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, из заключения судебно-психиатрической экспертизы также следует, что он хорошо владеет русским языком (т. 7 л.д. 133-137), и при таких данных многочисленные ходатайства Хужаева А.С. о предоставлении переводчика, заявленные им и его защитником на предварительном слушании и в судебном заседании, правомерно были оставлены судом без удовлетворения (т. 15 л.д. 90-91, т. 16 л.д. 5-6, 87, 96, 130-131).

Что касается показаний свидетелей X. и X. о том, что они, якобы, являлись очевидцами применения насилия сотрудниками полиции в отношении X. то сообщённые ими сведения были опровергнуты показаниями свидетеля - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан М., который пояснил, что при получении явки с повинной никакого физического либо психологического давления на Хужаева А.С. оказано не было, Хужаев А.С. свободно общался на русском языке и собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства совершения преступлений (т. 16 л.д. 13-17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года, каких-либо фактов применения физического насилия в отношении Хужаева А.С. сотрудниками ОМВД России по Кармаскалинскому району, а также фальсификации доказательств со стороны сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не установлено (т. 11 л.д. 180-183).

Показания свидетелей К., X., Т., Х., Я., К. и И. о том, что 20.08.2016 утром они, якобы, видели Хужаева А.С. в деревне Коварды, опровергаются показаниями осуждённого Мухаметова Ф.Ф. и свидетеля М., согласно которым 19 августа 2016 года Хужаев А.С. находился у них дома в д. Утеймуллино Аургазинского района Республики Башкортостан, что не отрицал на предварительном следствии и сам Хужаев А.С. при допросах в качестве подозреваемого. Кроме того, свидетель И. по поводу 20 августа 2016 года пояснил, что соответствующие показания в судебном заседании он дал по просьбе матери осуждённого Хужаева А.С. (т. 16 л.д. 72).

Утверждения Мухаметова Ф.Ф. о том, что он не участвовал в этих преступлениях, не передавал Хужаеву А.С. киянку, а хотел только его разыграть, противоречат приведённым выше показаниям Мухаметова Ф.Ф. и Хужаева А.С., данных ими в качестве подозреваемых, согласно которым они тщательно планировали время, место совершения преступлений, распределили роли, и именно Мухаметов Ф.Ф. предложил убить Н., а для реализации этой цели передал Хужаеву А.С. орудие преступления - молоток-киянку.

При таких данных доводы жалоб осуждённого Мухаметова Ф.Ф. и адвоката Ахмадишина Р.Р. об эксцессе исполнителя Хужаева А.С. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что касается орудия нападения и убийства Н., то оно было обнаружено 22 августа 2016 года на участке местности в лесном массиве около д. разъезд Ибрагимово (т. 1, л.д. 215-224).

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз N 26581 от 30 августа 2016 года, N 16110 от 18 июня 2017 года, на краю левого бойка данного молотка обнаружена кровь Н., а выявленные на торцевой поверхности молотка клетки эпителия - произошли от Хужаева А.С. (т. 6 л.д. 224-233, т. 7 л.д. 217-236).

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о недопустимости и неотносимости данного доказательства судебная коллегия согласиться не может.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 240 УПК РФ, и каждой из сторон были предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Каждое из представленных доказательств было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, и в нём суд подробно мотивировал свои выводы о том, почему он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела, в том числе и в части определения размера похищенных денежных средств, установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Мухаметова Ф.Ф. на закон о более тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также о переквалификации действий осуждённых на закон о менее тяжком преступлении, как об этом утверждается в их апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Мухаметова, Хужаева и Абнасировой проверено полно (т. 7 л.д. 107-111, 137-144, 160-163), и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении осуждённым наказания за преступления, в совершении которых они признаны виновными, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные об их личности, состояния здоровья, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в конкретных преступлениях, значение их участия в достижении преступных целей, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание каждому из осуждённых по всем эпизодам преступлений, суд признал наличие у них малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Хужаева А.С. по каждому преступлению суд признал его участие в боевых действиях во время прохождения военной службы.

Явки с повинной Хужаева А.С. и Мухаметова Ф.Ф., а также признательные показания, данные Мухаметовым Ф.Ф., Хужаевым А.С., Абнасировой З.З., их активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, и применил к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, положительные характеристики Абнасировой З.З., условия жизни её семьи, суд пришёл к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ей наказание условным.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевших, препятствий для назначения Абнасировой З.З. условного наказания не имеется, и судебная коллегия также не усматривает оснований для усиления назначенного ей и другим осуждённым наказания.

Заявленные гражданские иски потерпевшими и ФГУП "Почта России" о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 года в отношении Мухаметова Фарвата Фаргатовича, Хужаева Алишера Салимовича и Абнасировой Зифы Закиевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А., апелляционные жалобы осужденных Мухаметова Ф.Ф. и Хужаева А.С., адвоката Ахмадишина Р.Р., потерпевших Ш., Н., Н., Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Таратута И.В.