Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 46-КГ18-44 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании сделок недействительными на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для разрешения вопроса о реальности совершения операций по банковскому вкладу суду следовало установить, имелись ли в день совершения операций денежные средства в кассе и могли ли быть совершены операции по их внесению, снятию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 46-КГ18-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Людмиле Александровне, Кондрашовой Людмиле Михайловне, открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Казакову Александру Станиславовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" Турухина Н.П., Павловского Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кондрашовой Л.М. адвоката Ханжина Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Казаковой Л.А., Кондрашовой Л.М., ОАО "Первый республиканский банк", Казакову А.С. о признании сделок недействительными, указав в обоснование своих требований, что с апреля 2014 г. в Центральный Банк Российской Федерации начала поступать информация о неисполнении Банком платёжных поручений. 23 апреля 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" выдано предписание о введении с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета. 24 апреля 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" на имя Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. открыты депозитные счета. На счёт Казаковой Л.А. зачислена сумма в размере 700 000 рублей, Кондрашовой Л.М. - 695 000 рублей, приходные записи по депозитным счетам отражены в бухгалтерской отчётности ОАО "Первый республиканский банк", при этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчётности ОАО "Первый республиканский банк" о снятии со счёта Казакова А.С. денежных средств через кассу банка, в размере 6 634 550 рублей. Истец полагал, что остатки по счетам ответчиков сформированы путем совершения приходных записей за счёт средств фиктивно снятых со счёта Казакова А.С. Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что явилось страховым случаем, сведения о вкладах Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. включены в реестр обязательств ОАО "Первый республиканский банк" перед вкладчиками, им выплачено страховое возмещение в размере 700 000 рублей и 696 679 рублей 24 копеек, соответственно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по вкладам Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. не вносились, на момент совершения проводок по счетам ОАО "Первый республиканский банк" был неплатёжеспособным, действия по оформлению договоров с ответчиками направлены на незаконное получение страхового возмещения и являются мнимыми сделками, повлекшими возникновение неосновательного обогащения у ответчиков.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 23 апреля 2018 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. 25 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 августа 2018 г. кассационная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд ссылаясь на то, что обстоятельства заключения договоров вклада Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М., были известны истцу на момент принятия решения о выплате им страхового возмещения и производства самой выплаты, истцу были предоставлены все необходимые финансово-бухгалтерские документы пришёл к выводу о том, что выплаченные истцом суммы страхового возмещения Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. получены на законных основаниях. При этом суд указал, что в течение двух лет с момента выплаты страхового возмещения истец не оспаривал правомерность данной выплаты, что дало ответчикам основание считать сделку действительной.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, сделан без установления судом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2014 г. отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО "Первый республиканский банк" выдано предписание N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24 апреля 2014 г. сроком на 6 месяцев ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определённый срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от 25 апреля 2014 г. N 51-59/13551 ДСП, перечисляются факты невыполнения ОАО "Первый республиканский банк" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

Вместе с тем 24 апреля 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" открыты депозитные счета Казаковой Л.А. N ... по которому совершена приходно-кассовая операция на денежную сумму в размере 700 000 рублей и Кондрашовой Л.М. N ... по которому совершена приходно-кассовая операция на денежную сумму в размере 695 000 рублей.

В тот же день по счёту Казакова А.С. N ..., открытому в ОАО "Первый республиканский банк", совершена расходно-кассовая операция на общую сумму 6 634 550 рублей.

5 мая 2014 г. приказом Центрального банка Российской Федерации у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как ОАО "Первый республиканский банк" является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании представленных банком сведений выплатило страховое возмещение Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. в размере 700 000 рублей и 696 679 рублей 24 копейки, соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неплатёжеспособность банка, происхождения остатка на счетах лиц, претендующих на получение страхового возмещения, цель совершения операций (внесение денежных средств на вклад или совершение технических записей), выражающаяся в стремлении получить денежные средства преимущественно перед иными кредиторами, реальность заключенных ответчиками договоров банковского вклада, достоверность представленных банком сведений о выплатах.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по зачислению ответчиками денежных средств на счета ОАО "Первый республиканский банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе ответчиков.

Кроме того, клиенты ОАО "Первый республиканский банк" не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 23 апреля 2014 г. N 51-15-9/13319 ДСП в ОАО "Первый республиканский банк" введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Совпадение сумм по двум расходным операциям, совершенным 24 апреля 2014 г. Казаковым А.С., и приходным операциям, совершённым в этот же день Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М., свидетельствует, по мнению истца о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств ОАО "Первый республиканский банк" не производилась, Казакова Л.А. и Кондрашова Л.М. не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели технический характер.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения ГК "Агентства по страхованию вкладов" о том, что Казаков А.С. не мог получить денежные средства в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. сформировались за счёт средств Казакова А.С. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления судов первой апелляционной инстанций в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд указав, что ответчиками представлены расходный и приходно-кассовые ордера, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о реальности совершения операций по банковскому вкладу суду следовало установить, имелись ли в день совершения операций в кассе денежные средства и могли ли быть совершены операции по их внесению, снятию.

Между тем, данные обстоятельства судом исследованы и установлены не были, в связи с чем выводы суда о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовые ордера) реального внесения Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. денежных средств сделаны без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении дела судом не учтено, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено о ничтожности договоров банковского вклада от 24 апреля 2014 г. и совершенных при этом банковских операций, посредством которых переоформлялся незастрахованный остаток по счетам Казакова А.С. на новые вклады, открытые Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М., и взыскании, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в виде полученных сумм страховой выплаты, в связи с чем вывод суда о том, что истцом пропущены предусмотренные пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "19 июня 2012 г."

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.