Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 35-АПУ18-8 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство по найму назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 35-АПУ18-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Коваль К.И.,

осужденного Раткина В.В. и его защитника - адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раткина В.В. и адвоката Емельяновой Л.Н. на приговор Тверского областного суда от 12 июля 2018 года, которым

Раткин Виктор Викторович, ... судимый по приговору Кашинского городского суда Тверской области 6 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 6 февраля 2004 года, окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Раткину исчислен с 12 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 по 30 декабря 2003 года и с 14 января 2004 года по 12 июля 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 февраля 2002 года по 31 января 2003 года по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 6 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Раткина В.В. и адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Раткин осужден за подстрекательство И. к совершению убийства Ф. по найму.

Преступление совершено в декабре 2003 года в г. Калязине Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Емельянова Л.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Раткина оправдательный апелляционный приговор. Полагает, что в приговоре не приведены убедительные доказательства виновности Раткина в преступлении; что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, устанавливают лишь событие убийства Ф. и не доказывают подстрекательства Раткиным И. к убийству потерпевшего. Полагает, что ссылка суда в приговоре на показания Алимпиева является несостоятельной, так как в ходе предварительного расследования и в суде Алимпиев давал непоследовательные показания, меняя их, а затем стал отрицать свои признательные показания; что предыдущим судом было нарушено право Алимпиева на защиту, поскольку его защитником был адвокат Большаков, который ранее был свидетелем по уголовному делу по обвинению Раткина по ч. 2 ст. 167 УК РФ; считает, что суд необоснованно отверг показания Алимпиева, в которых тот говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и о непричастности к преступлению Раткина, - мотивировав свое решение тем, что на Алимпиева было оказано давление, наоборот, со стороны Раткина, что подтверждается запиской Раткина и письмом ... Далее ставит под сомнение показания несовершеннолетних свидетелей П. и С. которые были допрошены без своих законных представителей и педагогов; сомневается в том, что изъятые по делу перчатки принадлежали И. так как при опознании перчатки не одевались на его руку, поскольку были малы. Полагает, что суд не установил мотив совершения Раткиным преступления и не описал его в приговоре; настаивает на том, что Раткин не опасался показаний Ф. по уголовному делу о поджоге и не срывал судебные заседания; что по делу нет доказательств того, что Раткин предложил И. убить Ф., а затем 11 декабря 2003 года передал И. деньги за его совершение, поскольку свидетели К. и Б. присутствовавшие 11 декабря на базе, а также И. и Раткин, это обстоятельство отрицают. Также полагает, что суд необоснованно назначил Раткину окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку события, указанные в приговоре Кашинского городского суда, имели место 21 ноября 2001 года и срок давности по этому преступлению истек. Считает, что в случае несогласия с ее (адвоката) доводами суду в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбытия наказания Раткиным время его содержания под стражей по приговору от 6 февраля 2004 года из расчета один день за два дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Раткин В.В. не соглашается с приговором, просит приговор отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Емельяновой. Кроме этого полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как оба приговора уже исполнены. Ссылаясь на показания И., настаивает на том, что он не склонял и не подстрекал И. к убийству Ф. Цитируя показания Алимпиева, П. и С., в том числе данные Алимпиевым на очной ставке, проведенной с ним, настаивает на их ложности, на том, что на данных свидетелей было оказано давление; ссылаясь на справку из Кашинского городского суда и на протокол судебного заседания, настаивает на том, что он не затягивал судебное разбирательство по делу о поджоге; приводя показания М. и Б. ссылаясь на распечатку телефонных звонков, полагает, что материалы дела сфальсифицированы. Приводя показания многочисленных других свидетелей по делу, указывает на имеющиеся в них противоречия, касающиеся времени и места нахождения Ф. непосредственно перед его убийством; также утверждает, что суд в приговоре не полностью отразил показания этих свидетелей. Обращает внимание на то, что на одежде Алимпиева и И. нет крови потерпевшего; что фигурирующие в деле перчатки описаны то коричневого, то черного цвета; что сначала была обнаружена и изъята одна перчатка, а потом появилась вторая; что данные перчатки были малы И П; что первоначально экспертиза N 34 не нашла на них крови, а последующая экспертиза N 134 хоть и нашла, но ее заключение не является категоричным, в нем имеются неточности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Масленников Е.В. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Раткина в подстрекательстве И. к совершению убийства Ф. по найму, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности Раткина правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- на показания потерпевшей Ф. о том, что ее сын был знаком с Раткиным; что вместе с Раткиным и Б. он проходил по одному уголовному делу по факту поджога дачи прокурора Калязинского района; что, по ее мнению, Раткин намеренно затягивал сроки рассмотрения дела в суде и при этом просил ее сына взять больничный лист для того, чтобы дело отложили; что после этого она устроила сына в больницу, а 8 декабря 2003 года слушание дела было отложено из-за болезни Раткина; что вечером 10 декабря 2003 года ее сын ушел из дома и больше не вернулся; что позже ее знакомый Е. сообщил ей и её мужу, что за убийство сына привлекают истинных убийц, что Раткин давно "заказал" убийство ее сына;

- копии листов Журнала вызовов скорой помощи, согласно которым 10 декабря 2003 года, в 23 часа 15 минут, поступила информация об обнаружении на ул. Красноармейской г. Калязина мужчины с резаными ранениями, после чего на место выехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть мужчины в период с 23 часов 16 минут до 23 часов 40 минут;

- показания свидетеля С. данные в ходе предварительного расследования, о том, что 10 декабря 2003 года, около 23 часов 5 минут, возле дома N ... по ул. Красноармейской она вместе с мужем обнаружила мужчину, на шее которого имелись раны и кровь, после чего муж вызвал скорую помощь и милицию; что со слов приехавшего врача она узнала, что мужчина мертв, а со слов сотрудников милиции узнала, что фамилия мужчины - Ф.

- показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования, о том, что 10 декабря 2003 года, около 23 часов 15 минут, она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала на место обнаружения мужчины с ножевым ранением шеи; что к моменту приезда бригады мужчина был уже мертв;

- протоколы осмотра места происшествия и трупа Ф. согласно которым на шее трупа были обнаружены две резаные раны;

- заключения судебно-медицинских экспертиз N 436, N 47/436, N 68/436, согласно которым смерть Ф. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов и легких, возникших в результате 18-ти ударов клинком колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, изображенный Алимпиевым;

- показания Алимпиева, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он знаком с Раткиным и И., что между ними сложились хорошие отношения; что в начале декабря 2003 года И. сообщил ему, что Раткин предлагает ему (И.) убить Ф., с которым Раткин проходит по уголовному делу по совершению поджога; что Ф. надоел Раткину и убийство надо совершить до 8 декабря 2003 года, то есть до очередного судебного заседания; что за это убийство Раткин заплатит более 1 000 долларов США; что после этого сообщения И. попросил его (Алимпиева) подстраховать в момент убийства Ф. и он с этим предложением И. согласился; что 10 декабря 2003 года, около 14 часов, он играл в карты с Раткиным, И. и мужчиной по имени Сергей, при этом в ходе игры Раткин спросил у И. сделает ли тот это сегодня?; что он (А) понял, что речь идет об убийстве Ф. что около 22 часов он и И. пришли к дому Ф. и стали ждать последнего, а когда Ф. появился, то подошли к нему и предложили сходить к девушкам и выпить, на что Ф. согласился; что после этого они пошли, якобы, к девушке, что по дороге заняли деньги и зашли в магазин купить спиртное; что, следуя дальше, И. имевшимся при себе ножом нанес многочисленные удары Ф. сначала в шею, а потом в спину, а когда Ф. упал, то передал нож ему (Алимпиеву) и потребовал, чтобы он также ударил Ф.; что, опасаясь И. он нанес 3 удара ножом в спину Ф. после чего они убежали с данного места; что, убегая, И. выкинул нож и перчатки, в которых находился в момент убийства; что при нанесении ударов Ф., И. порезал себе палец; что на следующее утро, находясь на базе, он видел, как Раткин, достав кошелек, разговаривал с И., а позже И. сообщил ему (Алимпиеву), что Раткин передал ему деньги; что на полученные деньги И. купил ботинки, куртку, джинсы и нижнее белье, при этом отдал ему свои старые ботинки и новую куртку и забрал его (Алимпиева) старую куртку, а также передал Г. около 1 000 рублей на продукты; что о совершенном убийстве он (Алимпиев) рассказал П. и попросил ее создать ему ложное "алиби", а именно сказать, что в указанную ночь он с базы никуда не уходил;

- показания Алимпиева при их проверке на месте, согласно которым он показал место, где было совершено убийство Ф. и продемонстрировал свои действия и действия И. в момент совершения убийства;

- показания свидетеля Т. (П.) о том, что ранее она сожительствовала с Алимпиевым; что, примерно, 8 декабря 2003 года И. разговаривал с Алимпиевым о том, что они идут на серьезное дело, и что Витя им хорошо заплатит; что 10 декабря 2003 года, около 21-22 часов, когда она, С., Т. Алимпиев и И. были на базе, последний предложил Алимпиеву сходить по делам, и они ушли, при этом И. был в перчатках; что спустя час-полтора Алимпиев вернулся, а вслед за ним вернулся И., у которого был порезан палец; что утром 11 декабря И. и Алимпиев ушли на рынок и купили себе одежду; что в тот же день И. дал ей 800 рублей на продукты; что на ее вопросы Алимпиев сказал, что он и И. убили человека, что сначала убивал И., а потом и он; что Алимпиев передал ей еще 800 рублей, которые дал ему И. и попросил ее говорить, что 9 и 10 декабря она все время находилась вместе с ним;

- показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, о том, что И. был ее сожителем; что вечером 10 декабря 2003 года она была на базе вместе с П., Т. Алимпиевым и И., и около 22 часов И. предложил Алимпиеву пойти прогуляться;

что, примерно, через полтора-два часа вернулся сначала А., а следом за ним И." при этом у И. был порезан палец; что утром 11 декабря И. и Алимпиев купили себе новую одежду и передали П. деньги; что она (С.) заметила, что в доме нет перчаток, которые обычно носил И.; что И. попросил ее говорить, что в ночь на 11 декабря он и Алимпиев никуда с базы не уходили;

- показания свидетеля Т. о том, что 10 декабря 2003 года, около 22 часов, И. и А. куда-то ушли с базы, а перед их уходом по просьбе Алимпиева он отдал последнему свою синюю куртку "Найк"; что, примерно, через час И. и Алимпиев вернулись, при этом у И. был порезан палец, и Алимпиев вернул ему куртку; что позже, чтобы помочь И. и Алимпиеву, в объяснительной, данной адвокату Буданову, он (Т.) дал ложные показания;

- показания свидетелей В. и П. данные в ходе предварительного расследования, о том, что вечером 10 декабря 2003 года Ф. заходил к ним домой, при этом В. добавила, что к ней Ф. приходил с незнакомым ей молодым человеком;

- показания Т. данные в ходе предварительного расследования, о том, что вечером 9 или 10 декабря 2003 года И. заходил к ней домой и взял в долг 100 рублей, при этом на И. были кожаные перчатки;

-показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования о том, что 10 декабря 2003 года он работал продавцом в магазине; что около 22 часов 30 минут И. и Ф. зашли в магазин и купили бутылку водки; что в это время на улице возле магазина стояли П., Т. и Ш.

- показания свидетелей Б. (...), Т. и П. в том числе данные в ходе предварительного расследования, о том, что они видели как И. и Ф. приходили в магазин, а когда последние уходили от магазина, то к ним присоединился третий мужчина;

- показания свидетеля Б. о том, что вместе с Раткиным и Ф. он привлекался к уголовной ответственности за поджог дачи прокурора Калязинского района Ш. что в июне 2003 года Ф. сообщил ему, что не хочет ездить на судебные заседания с Раткиным; что 11 декабря 2003 года, около 1 часа ночи, Раткин позвонил ему и сообщил, что Ф. убили; полагает, что Ф. опасался Раткина;

- показания свидетеля П. о том, что она была знакома с Ф.; что последний говорил ей о том, что Раткин затягивает рассмотрение дела, чтобы истекли сроки давности; что Раткин заставлял его (Ф.) лечь в больницу;

- показания свидетелей Г. данные в ходе предварительного расследования, о том, что Ф. говорил ему, что рассмотрение в суде дела о поджоге постоянно откладывалось по инициативе Раткина;

- показания свидетеля Ш. о том, что Раткин и Ф. который находился под влиянием Раткина, затягивали дело о поджоге его (Ш.) дачи; что о затягивании дела со стороны Раткина ему также говорил Б.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 12 декабря 2003 года, в 17 часов 10 минут, на участке местности, расположенном возле колокольни, были обнаружены и изъяты черные кожаные перчатки;

- протоколы опознания, согласно которым П., Т. и Алимпиев опознали найденные перчатки, как принадлежащие И.

- протоколы выемок, согласно которым у Т., П. и Алимпиева была изъята одежда, в которой находились И. и А. в момент совершения убийства Ф.

- заключения судебно-медицинских экспертиз N 14, 134, 4, 83, 125, 219 и медико-криминалистических экспертиз N 24, 11, согласно которым на тыльной и наружной поверхности пятого пальца правой перчатки имеется одно резаное повреждение, которое могло быть причинено ножом; у И. имеется рубец, образовавшийся в результате заживления резаной раны в области наружно-боковой поверхности 5 пальца правой кисти, данная рана возникла в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, 10 и 12 декабря 2003 года; указанные резаное повреждение перчатки и рубец на пальце правой кисти И. соответствуют друг другу и образовались от одного воздействия режущим орудием или режущим действием колюще-режущего орудия; на перчатке в нескольких местах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф. и И.; на брюках и куртке И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф. и И. на брюках, толстовке и куртке Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого, может присутствовать примесь крови И. на кожаной куртке и толстовке Ф. обнаружено 29 повреждений, которые являются колото-резаными, и которые могли быть причинены одним ножом, нарисованным Алимпиевым;

- распечатку сведений о телефонных соединениях, согласно которым 11 декабря 2003 года, в 00 часов 26 минут, Раткин со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Б.;

- справку из Каширского городского суда и копию протокола судебного заседания, согласно которым судебные заседания по уголовному делу по обвинению Раткина и Ф. в совершении поджога дачи прокурора Калязинского района неоднократно откладывались из-за болезни подсудимых и занятости их защитников в других процессах, в том числе откладывалось 8 декабря 2003 года в связи с болезнью Раткина.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о точном времени и месте нахождения Ф. непосредственно перед его убийством, о маршруте движения его, И. и Алимпиева, - не являются существенными, связаны с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий, очевидцами которых они являлись, при этом не ставят под сомнение достоверность данных показаний и показаний других лиц, в том числе Алимпиева, признанных судом достоверными, и не могли повлиять на выводы суда о виновности Раткина.

Заключения экспертов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предыдущим судом было нарушено право осужденного Алимпиева на защиту, поскольку его защитником был адвокат Большаков, который по уголовному делу о поджоге выступал свидетелем стороны обвинения, - Судебная коллегия находит необоснованными, так как, во-первых, авторы жалоб указывают на два совершенно разных уголовных дела - о поджоге и об убийстве; во-вторых, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключавшие участие адвоката Большакова в производстве по указанному выше уголовному делу; а в-третьих, ни сам Алимпиев, ни его другие защитники о нарушении права осужденного на защиту никогда не заявляли.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей П. и С. являются недопустимыми доказательствами, так как они были допрошены без своих законных представителей и педагогов, - поскольку на момент допроса, проведенного в ходе предварительного расследования, указанным лицам уже исполнилось полных 16 лет, и положения уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 280 УПК РФ, предусматривали проведение данных следственных действий без участия законных представителей П. и С., а также без участия педагога.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были установлены, а в приговоре указаны, как событие преступления, так и мотив его совершения.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Емельяновой и осужденного Раткина о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного; что к убийству Ф. Раткин никакого отношения не имеет; что Алимпиев оговорил его под давлением сотрудников милиции, в том числе М. что Раткин не затягивал рассмотрение в суде уголовного дела о поджоге дачи прокурора, не пытался избежать уголовной ответственности за поджог, и что не испытывал личную неприязнь к Ф., - Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства, в том числе показания Алимпиева, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, и кладет их в основу приговора, и отвергает другие доказательства, в том числе показания Раткина о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и показания Алимпиева, данные им на очной ставке с Раткиным, согласно которым он заявил о якобы невиновности Раткина. При этом суд, отвергая показания Алимпиева, данные им на очной ставке с Раткиным, обоснованно сослался на показания Алимпиева о том, что Раткин угрожал ему и П. на показания свидетеля П. о том, что она получала письма с угрозами и указаниям, чтобы не ходила в суд для дачи показаний; на изъятую записку, написанную Раткиным и адресованную Алимпиеву; на заключение эксперта, согласно которому указанная записка выполнена Раткиным.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре; у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы стороны защиты о том, что написанная Раткиным и адресованная Алимпиеву записка не содержит в себе никакой угрозы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и прямо опровергаются содержанием и текстом самой записки, имеющими угрожающий для жизни и здоровья Алимпиева характер.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что в деле в качестве вещественных доказательств фигурируют разные перчатки, которые были обнаружены на месте происшествия, по которым проводилось опознание, и которые направлялись на экспертизу; что данные перчатки были малы И., и поэтому не могли ему принадлежать.

Как видно из указанных выше протоколов осмотра месте происшествия, протоколов опознания, протокола судебного заседания по предыдущему рассмотрению дела и заключений экспертов, с места происшествия были изъяты две черные кожаные перчатки, имеющие подкладку коричневого цвета, которые были упакованы, опечатаны, а затем направлены на экспертизу; при этом в судебном заседании подсудимый И. без труда одел данные перчатки на свои руки.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что свидетели К. К. и Б. не видели, чтобы Раткин, находясь на территории базы, передавал 11 декабря 2003 года деньги И., а также отрицание этого факта самими Раткиным и И. - не свидетельствует, что данной передачи денег на самом деле не было, поскольку факт передачи денег подтверждается показаниями Алимпиева, которые соответствуют показаниям свидетелей П. и С., а кроме того, указанные выше стороной защиты свидетели не утверждали, что Раткин и И. в тот день всё время находились в поле их зрения.

Действия Раткина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Раткину назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Раткину наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Емельяновой и осужденного Раткина о том, что суд необоснованно назначил Раткину наказание по совокупности преступлений, поскольку срок давности по преступлению, за которое Раткин осужден по приговору Кашинского городского суда, истек; что Раткин отбыл по нему наказание; что в связи с изменениями уголовного закона, внесенными в ст. 72 УК РФ, также следует зачесть в срок отбытия наказания Раткиным время его содержания под стражей по указанному приговору из расчета один день за два дня, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор Кашинского городского суда вступил в законную силу 25 мая 2004 года, и в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Помимо этого, учитывая, что окончательное наказание Раткину назначено по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, Судебная коллегия полагает, что оснований для пересчета срока наказания, отбытого Раткиным, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 12 июля 2018 года в отношении Раткина Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Раткина В.В. и адвоката Емельяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.