Постановление Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 19-АД18-19 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 19-АД18-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Пастухова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пастухова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

12 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Пастухова А.И. составлен протокол 08 СЕ 510539 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно данному протоколу 12 сентября 2015 года в 04 часа 30 минут на ул. Ленина, 55 в г. Элисте Республики Калмыкия, водитель Пастухов А.И., управляя транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 92-103).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 года постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 162-167).

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года, Пастухов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пастухов А.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пастухова А.И. дела об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 указанного Кодекса).

При нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Пастухов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года ходатайство Пастухова А.И. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края (л.д. 27).

Согласно конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России материалы дела получены мировым судьей судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края адресатом 8 октября 2015 года и фактически приняты к своему производству.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Пастухова А.И. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 12 сентября 2015 года, приостановлен с 24 сентября 2015 года до 8 октября 2015 года и истек 26 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края мирового судьи от 8 апреля 2016 года настоящее дело передано по подведомственности на рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в связи с тем, что Пастухов А.И. являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 58).

Часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период направления дела по подведомственности в связи с выявлением особого статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, направление материалов дела от мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края в Апанасенковский районный суд Ставропольского края не имеет правового значения при исчислении срока давности привлечения Пастухова А.И. к административной ответственности по данному делу.

Между тем, 27 сентября 2016 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края Пастухов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пастухова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Пастухова А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пастухова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров