Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. N А40-132927/18-149-1594

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО "АЗК Строй Групп", ООО "Сигнал-2000", АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения и предписания от 16.03.2018 N 1-00-441/77-18

с участием:

от заявителя: Игнатов И.В. (дов. от 01.07.2018)

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. (дов. от 26.12.2017 N 03-64)

от ООО "АЗК Строй Групп": Ярцев И.В. (дов. от 04.09.2018 N 1) установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кунцево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.03.2018 по делу N 1-00-441/77-18.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "АЗК Строй Групп" поддержало позицию заявителя, просило удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО "Сигнал-2000" (далее - общество) на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности (реестровый номер извещения 31705738939).

В поданной жалобе третье лицо ставило вопрос о неправомерном признании победителем конкурса ООО "АЗК Строй Групп" в связи с наличием непрозрачного порядка применения критериев оценки заявок.

Оспариваемым Решением от 16.03.2018 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, признав в действиях учреждения нарушение п.п.1 и 2 ч.1, ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п.24.2 Положения о закупках.

Предписанием от 16.03.2018 тот же антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по внесению изменений в документацию о закупке с учетом решения и повторному рассмотрению заявок.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что в жалобе общества не оспаривались положения конкурсной документации и установленные заказчиком критерии оценки, в связи с чем антимонопольный орган безосновательно расширил предмет жалобы и незаконно установил несоответствие применяемого порядка оценки действующему законодательству.

Заявитель указывает, что Закон о закупках и Положение о закупках не ограничивают его в определении правильного с точки зрения заказчика порядка оценки заявок.

Заявитель также настаивает на наличии в документации ясного и доступного порядка, из которого следует, что по спорному критерию ("Квалификация участников") будет оцениваться именно количество предоставленных участниками актов приемки выполненных работ. Третье лицо, указывает заявитель, не направляло запросов о разъяснении документации.

Заявитель также ссылается на противоречие оспоренного решения актам Московского УФАС России по иным делам, в частности решению по делу N 1-00-2729/77-17 от 09.01.2017. Заявитель считает незаконным возложение на заказчика обязанности повторно оценить заявки (в рамках дела N 1-00-2729/77-17), а затем - по корректировке документации.

В результате рассмотрения 108 актов выполненных работ (заявка ООО "АЗК Строй Групп") комиссия учреждения произвела оценку заявки по показателю "Наличие опыта" в полном соответствии с условиями документации. Упомянутое общество получило самое большее количество баллов в связи с тем, что оно представило наибольшее количество актов.

Основываясь на этих доводах, а также настаивая на том, что оспариваемые акты умаляют деловую репутацию заявителя, он просит о признании их недействительными в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью регламентирован ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч.13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Правовой смысл положений ч.10 ст. 3 Закона о закупках выявлен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением упомянутого Закона, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. В данном обзоре также указано на недопустимость выхода антимонопольного органа за пределы доводов жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает на том, что в жалобе общества не оспаривались положения конкурсной документации и установленные заказчиком критерии оценки, поэтому антимонопольный орган безосновательно расширил предмет жалобы и незаконно установил несоответствие применяемого порядка оценки действующему законодательству.

Между тем, приведенные доводы не соответствуют действительности.

Как следует из текста жалобы, общество ставило вопрос о неправомерном начислении баллов своему конкуренту, а жалоба содержала ссылку на п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основные принципы закупочной деятельности, среди которых принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлен безусловный запрет на осуществление оценки заявок на основании непрозрачных и неясных критериев оценки.

Таким образом, податель жалобы по существу связывал неправомерную оценку с нарушением заказчиком основных принципов закупочной деятельности, а также с нарушением последним порядка оценки.

Предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п.3-6 ч.10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов. При этом, кроме прочего, одним из поводов для обращения в антимонопольный орган может служить отсутствие в составе документации тех документов, что должны быть размещены в свободном доступе, а закон к числу таких документов относит и ясный и прозрачный порядок и критерии оценки заявок (п.п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган рассмотрел исключительно заявленные обществом доводы, которым дал исчерпывающую правовую оценку. Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не вышел за пределы доводов жалобы. Позиция заявителя основана на ошибочном отождествлении нарушения антимонопольным органом пределов рассмотрения жалобы с применением названным органом мер реагирования.

Посчитав, что спорные критерии и порядок оценки не отвечают основным принципам закупочной деятельности, то есть не являются в достаточной степени ясными и прозрачными и могут ввести участников в заблуждение, а самого заказчика - привести к ошибочной оценке, не обеспечивающей действительно конкурентный отбор, позволяющий выявить лицо, в наибольшей степени отвечающее потребностям заказчика в работах, товарах и услугах, - антимонопольный орган счел возможным выдать учреждению предписание о необходимости устранения недостатков документации (в части порядка и критериев оценки), что ошибочно расценено учреждением в качестве выхода антимонопольным органом за пределы доводов жалобы.

Данный довод следует признать ошибочным в связи с его противоречием ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Так, п.п. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного закона предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа и в рассматриваемом случае названный орган обоснованно посчитал, что единственно возможным способом восстановления нарушенных прав участников может являться изменение порядка оценки.

Как установлено антимонопольным органом, учреждение признало победителем закупки ООО "АЗК Строй Групп", предложившее цену договора 26 181 345,73 руб.

Согласно п.24.2 Положения о закупках оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены настоящим Положением и документацией о закупке.

Приложением N 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлен порядок оценки заявок, согласно которому установлен неценовой критерий "Квалификация участника конкурса" (значимость 50%), в том числе показатель "Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера". Комиссией будет оцениваться наличие опыта выполнения работ (оказания услуг) сопоставимого характера, в период с 01.01.2016 по дату подачи заявки, выполненных по государственным (муниципальным) контрактам (договорам), которые исполнены без замечаний и штрафных санкций. Оценке подлежат договоры с ценой 50% начальной (максимальной) цены закупки и более.

Таким образом, заказчик самостоятельно заложил в собственное Положение в качестве одного из основополагающих критериев отбора победителя его опыт в выполнении аналогичных работ.

Соответственно, именно на заказчике лежит обязанность, в целях соблюдения основных принципов закупочной деятельности, как то: принципов справедливости и равноправия, - обеспечить надлежащее информационное сопровождение закупки, в том числе предусмотреть ясные и прозрачные критерии, которые служили бы правильному определению победителя (определению того лица, чье предложение реально, а не мнимо, наиболее отвечает требованиям заказчика). При этом надлежащее информационное сопровождение предполагает и разработку и утверждение таких критериев, которые не будут вводить в заблуждение участников, а само применение критериев и оценки будет справедливым и направлено на определение лучшего исполнителя.

Заявитель предусмотрел, что в подтверждение наличия опыта работ участник в составе заявки должен приложить копии государственных контрактов (договоров) и подписанных заказчиком актов выполненных работ, подтверждающих опыт успешного выполнения работ по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики, выполненных для нужд государственных (муниципальных) заказчиков.

Данный показатель оценивается следующим образом: заявке, в которой содержится наибольшее количество актов об исполнении обязательств по заключенным контрактам (договорам) с государственными и/или муниципальными заказчиками из числа всех поступивших заявок, присваивается максимальное количество баллов, предусмотренных по данному показателю, остальным участникам присуждаются баллы пропорционально уменьшению количества актов в заявке по формуле: НЦБ1 = 100x(Ki/Kmax)x0,80, где: Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

ООО "АЗК Строй Групп" представило в составе заявки один контракт и сто восемь актов в подтверждение наличия опыта работ по показателю "Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера". Названному обществу было присвоено 80 баллов.

Антимонопольному органу представлялась копия договора подряда с ГУП "ЭВАЖД" N 2015-373 от 28.12.2015 на сумму 30 681 513,32 руб. Срок действия договора - до 31.12.2016 (12 мес).

В каждом договоре имеется Приложение N 1 с адресным перечнем жилых домов, оборудованных системами ДУ и ППА.

Согласно п.6.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно посредством подписания акта приемки выполненных работ, предоставляемого подрядчиком и подписываемого заказчиком при отсутствии претензий.

В соответствии с п.6.2 договора акт приемки выполненных работ направляется подрядчиком заказчику в двух экземплярах ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии претензий к выполнению подрядчиком своих обязательств заказчик подписывает акт приемки выполненных работ и направляет его подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения или направляет обоснованный отказ.

Таким образом, в соответствии с договором ежемесячно должен быть один акт по факту оказания услуг, то есть всего: по договору N 2015-373 - 12 актов (январь - декабрь 2016).

Заявителем была составлена сводная таблица исполнения обязательств ООО "АЗК Строй Групп" по договору N 2015-373 от 28.12.2015.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе податель жалобы также настаивал на том, что заказчик оплачивал выполненные по условиям договора работы не в полном объеме, что свидетельствует об исполнении такого договора с замечаниями, а следовательно - об отсутствии подтверждения успешности выполнения работ.

Оценивая положения документации и принимая во внимание, что единственно возможным способом восстановления прав участников будет являться коррекция действующего порядка оценки заявок, следует признать, что исходя из установленного Приложением N 1 к Информационной карте Конкурсной документации порядком оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Квалификация участника конкурса" (значимость 50%), в том числе по показателю "Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера", невозможно однозначно определить, какие документы будут являться для заказчика подтверждением опыта участника.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п.2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Это опровергает ошибочный довод заявителя о наличии у него безусловного права устанавливать какие угодно критерии и порядок оценки, принимая во внимание, что такая позиция противоречит установленному ст. 10 ГК РФ принципу осуществления гражданских прав в допустимых пределах.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам закупки, исключающие разночтение разных требований и возможность субъективного толкования заказчиком предложений претендентов на участие в закупке.

Право участников на направление запросов не освобождает заказчика от обязанности формулировать ясные и четкие критерии отбора.

В требованиях показателя "Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" учреждение устанавливает необходимость одновременного предоставления копий государственных контрактов (договоров) и подписанных актов выполненных работ, при этом оцениваться данный показатель будет непосредственно по принципу наибольшего количества представленных в заявке актов об исполнении обязательств по заключенным договорам.

В свою очередь, указанный порядок не коррелирует с одновременно предусмотренным условием оценки показателя в части необходимости предоставления договоров, которые исполнены в период с 01.01.2016 без замечаний и штрафных санкций, на сумму 50% начальной (максимальной) цены закупки и более.

Это, в свою очередь, создает условия, при которых высший балл по показателю опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера будет присвоен участнику, который представил наибольшее количество актов, составленных в рамках одного договора, а не участнику, у которого количество договоров больше, чем соответствующих актов. При этом указания на возможность подобного дробления актов в целях получения наивысшего балла при оценке заявок закупочная документация не содержала.

Так, в рассматриваемом случае, в заявке ООО "АЗК Строй Групп" был представлен один договор подряда N 2015-373 от 28.12.2017 на сумму 30 681 513,32 руб. и 108 актов выполненных по нему работ, подписанных со стороны 9 филиалов ГБУ "ЭВАЖД", однако необходимо считать акты от девяти филиалов названного учреждения в качестве одного акта, исходящего от одного заказчика (ГБУ "ЭВАЖД", с которым и заключен договор).

Таким образом, как указано антимонопольным органом, создано искусственное дробление ежемесячного акта по каждому филиалу, что, в свою очередь, противоречит требованиям договора и в целом не позволяет объективно оценить участников по заданному критерию.

При таком положении участники фактически могут представлять сколь угодно много актов, подписанных одним заказчиком при выполнении однотипных работ на разных (но однотипных) объектах одного заказчика, в то время как лица, долго и успешно работающие с разными заказчиками, с объектами различной сложности и выполняющие работы более широкого спектра на большие суммы, будут поставлены в более невыгодные условия, поскольку не смогут представить достаточного количества актов в силу их единичного оформления одним заказчиком. Это, в свою очередь, создаст неконкурентные преимущества, что не отвечает ст.ст. 1, 10 ГК РФ и противоречит принципам закупочной деятельности (ст. 3 Закона о закупках).

При этом, довод заявителя о том, что он оценивал как акты выполненных работ, так и договоры, не соответствует действительности, поскольку это противоречит протоколу оценки заявок.

То обстоятельство, что акты выполненных работ по договору с ГБУ "ЭВАЖД" не были оспорены, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку предметом рассмотрения в названном органе являлись не сами по себе акты, а несправедливый и двусмысленный порядок оценки, не позволяющий определить именно лучшего участника.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не подвергал сомнению законность определения того или иного лица победителем, а лишь указал на наличие несправедливого порядка оценки и сопоставления заявок.

В отсутствие раскрытия понятий "аналогичные работы" и "квалифицированный персонал" (критерий "Квалификация участников закупки") о прозрачности и ясности критериев и порядка оценки также говорить не приходится, в связи с чем следует признать, что соблюдение положений п.п.1 и 2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона о закупках учреждением не обеспечено.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты не противоречат решению Московского УФ АС России по делу N 1-00-2729/77-17.

Так, Московское УФАС России указало на невозможность неучета части актов выполненных работ, если участник закупки представил их в качестве документов, подтверждающих соответствующий опыт согласно требованиям закупочной документации. Антимонопольный орган в деле N 1-00-2729/77-17 исходил из того, что в рамках установленного порядка оценки заявок отсутствует возможность при их применении выявить лицо, которое в наибольшей степени отвечает требованиям заказчика по исполнению договора.

Тут же следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в адрес антимонопольного органа с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в порядке ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.

Подлежат отклонению доводы заявителя на административную практику Московского УФАС России по иным делам. С учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а также конституционно закрепленного принципа разделения властей, административная практика не имеет для суда обязательной или преюдициальной силы. Ненормативный правовой акт проверяется судом на предмет его соответствия закону, а не административной практике.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми актами причинен урон его деловой репутации, не может быть принят, поскольку деловая репутация не защищается в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа является законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемых решения и предписаний незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин