Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 310-КГ18-16411 по делу N А08-4452/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 310-КГ18-16411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу N А08-4452/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (г. Белгород; далее - общество) о признании недействительным решения таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10101110/130515/0000767, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (г. Белгород; далее - ООО "Ярило"), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды признали решение таможенного органа необоснованным и удовлетворили заявленные обществом требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация заключенного обществом и ООО "Ярило" лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016.

Кроме того, суды установили, что ООО "Ярило" платежным поручением возвратило обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные платежи, произведенные обществом в адрес ООО "Ярило" в 2015 году, не должны были учитываться при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной декларации на товары.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в спорной ситуации обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова