Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18879 по делу N А60-61551/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" (далее - общество "УЗБТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по делу N А60-61551/2015 по иску открытого акционерного общества "ПромРегион", открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Алдан" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2016 иск удовлетворен: признан недействительной сделкой договор займа от 14.11.2012 N 14.11, заключенный между обществами "ПромРегион" и "Алдан"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Алдан" в пользу общества "ПромРегион" 2 200 000 руб.

На основании указанного решения в рамках дела N А60-40453/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по заявлению общества "ПромРегион" общество "Алдан" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества "ПромРегион" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А60-40453/2016 требования общества "УЗБТ" в сумме 1 854 165,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Алдан", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "УЗБТ" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61551/2015 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) с ходатайством о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным в силе судом округа, в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу "УЗБТ".

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, общество "УЗБТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой 11.07.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года по делу А60-40453/2016 требования общества "УЗБТ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Алдан". О решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу А60-61551/2015 заявитель узнал 24.04.2018.

Руководствуясь статьей 259 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума N 35 и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд констатировал, что документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой (в течение месяца с момента, когда обществу "Алдан" стало известно о наличии обжалуемого судебного акта) заявителем не представлено.

Суд отметил, что общество "УЗТМ" знало о начавшемся процессе банкротства, обжалуемый судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления требования общества "ПромРегион" в реестр требований кредиторов, заявитель мог знакомиться с материалами дела и результатами его рассмотрения, в связи с чем имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов