Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15973 по делу N А60-46677/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер ЖКХ" (далее - общество "УК "Мастер ЖКХ") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - общество "УК "Константа Плюс") о взыскании 4 158 934 руб. 81 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по май 2017 года, 127 844 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 28.11.2017 с начислением с 29.11.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (общество "УК "Константа плюс") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принимая во внимание тот факт, что оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения, оплате собственниками помещений многоквартирного дома потребленной тепловой энергии напрямую энергоснабжающей организации являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют сложившейся практике разрешения аналогичных споров.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова