Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 308-ЭС18-3765 по делу N А53-25028/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 308-ЭС18-3765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (г. Москва; далее - компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по делу А53-25028/2010 Арбитражного суда Ростовской области в части отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 15.09.2010 по делу N В-27/10, установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 заявление удовлетворено, суд выдал исполнительный лист серии АС N 002956101 для принудительного исполнения решения третейского суда.

В связи с утратой выданного исполнительного листа, общество 15.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 004017268.

Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции (определением суда от 10.11.2014) причины пропуска обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаны уважительными, восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Заявления общества о признании несостоятельными (банкротами) ООО "ТЦ "Континенталь" и ООО "ВЭВ" основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-25028/2016 и выданном для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительном листе от 16.11.2016.

Как указал суд кассационной инстанции, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А53-25028/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по данному делу отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба компании в указанной части - без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о реализации компанией предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также об осуществлении судом проверки приведенных конкурсным кредитором оснований (в части определения от 20.01.2011) исходя из норм законодательства, регулирующих названные правоотношения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции (в части), суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты реализации компанией права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и осуществления судом проверки приведенных конкурсным кредитором доводов (в части определения от 20.01.2011), исходя из норм законодательства, регулирующих названные правоотношения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса, суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в отмененной части оставлено в силе определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В остальной части названное постановление по настоящему делу оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова