Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-3147/18 по делу N А53-25028/2010

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А53-25028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е., Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (ИНН 6166060069, ОГРН 1076166000570) - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 20.01.2017), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) - Газдиева М.М. (доверенность от 09.01.2018), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континеталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басфор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А53-25028/2010 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Басфор" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое обеспечение" по иску о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда в размере 337 635 746 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 002956101 для принудительного исполнения судебного акта.

15.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.01.2011 серии АС N 002956101. Заявление мотивировано утратой ранее выданного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 004017268 от 24.01.2011.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (далее - компания) обжаловало определения от 25.02.2014 и от 10.11.2014 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения от 24.01.2011, истек 24.01.2014. ООО "Басфор" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15.01.2014, то есть за 8 дней до окончания этого срока, поэтому не могло не осознавать невозможность рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока на его предъявление к исполнению и должно было, действуя разумно и осмотрительно, одновременно заявить о восстановлении такого срока. Поскольку суд выдал дубликат исполнительного листа, оценке подлежат действия взыскателя после получения такового. Выдача дубликата исполнительного листа не означает, что трехлетний срок на его предъявление к исполнению начинает течь заново. Следовательно, взыскатель должен был обратиться с заявлением в порядке статьи 322 Кодекса после вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, если не сделал этого одновременно с обращением с заявлением в порядке статьи 323 данного Кодекса. Вместо этого взыскатель после вынесения судом определения от 25.02.2014 обратился за фактическим получением дубликата исполнительного листа только 04.04.2014, а после фактического получения исполнительного листа 07.05.2014 еще на протяжении шести месяцев не принимал мер по обращению с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Предъявление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства не препятствует заключению мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что подача заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении полугода после вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа, не может расцениваться судом, как добросовестное, разумное и осмотрительное поведение стороны процесса. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, взыскатель, утерявший исполнительный лист, незамедлительно обращается с заявлением о выдаче дубликата такового. Поскольку в данном случае такое обращение поступило от взыскателя на грани трехлетнего срока, последний должен был при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока его предъявления также обосновать невозможность по уважительным причинам предъявить лист к исполнению до момента обнаружения его утраты и аргументировать невозможность выявления утраты ранее января 2014 года. Сама по себе утрата исполнительного листа уважительной причиной являться не может, поскольку закон устанавливает возможность получить дубликат такового и устанавливает сокращенные сроки (10 дней) для рассмотрения соответствующего заявления. Если заявитель на протяжении срока чуть менее трех лет не вспоминал о необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению, то ссылка на разрешение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами такого срока не обосновывает возможности его восстановления. Поданные в суд первой инстанции заявления взыскателя не содержали информации ни о моменте выявления утраты, ни о каких-либо причинах, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению до момента его утраты, ни о невозможности выявить утрату ранее. Единственной причиной для восстановления срока взыскатель указывал факт рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока на предъявление его к исполнению. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел, а взыскатель не привел и не обосновал уважительные причины пропуска предоставленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку основания для восстановления указанного процессуального срока отсутствовали, определение о восстановлении пропущенного срока подлежит отмене как нарушающее нормы процессуального права и права конкурсного кредитора должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд без достаточных оснований восстановил срок на обращение с апелляционной жалобой, права компании обжалуемым определением не нарушены. Суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснение, приведенное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), относится к праву конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, который устанавливает материально-правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника. Определение от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению носит процессуальный характер и не устанавливает материально-правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел жалобу компании на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении кассационной жалобы в этой части отказано. Материально-правовое требование, для реализации которого выдан исполнительный лист и восстановлен срок на его предъявление, проверено и его законность подтверждена.

В связи с нахождением судьи Анциферова В.А. в трудовом отпуске в составе суда на основании статьи 18 Кодекса с использованием автоматизированной информационной системы произведена замена, кассационная жалоба общества передана судье Мещерину А.И.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, представитель конкурсного кредитора дал пояснения об обстоятельствах рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 ООО "Строй-Трест" (подрядчик), ООО "ВЭВ" (заказчик) и ООО "ТЦ "Континенталь"" (поручитель) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок провести строительно-отделочные работы имущества заказчика, а заказчик - принять и оплатить обусловленную в договоре цену (337 635 746 рублей 48 копеек).

Впоследствии ООО "Басфор", ООО "Строй-Трест" и ООО "ВЭВ" заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009, по условиям которого ООО "Строй-Трест" уступает ООО "Басфор" свои права кредитора к ООО "ВЭВ" в размере 337 635 746 рублей 48 копеек.

По решению третейского суда от 15.09.2010 с ООО "ВЭВ" (заказчика) и ООО "ТЦ "Континенталь"" (поручителя) в пользу нового кредитора ООО "Басфор" взыскано солидарно 337 635 746 рублей 48 копеек долга по договору подряда.

Определением от 20.01.2011 по делу N А53-25028/2010 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010; выдан исполнительный лист от 24.01.2011 серии АС N 002956101.

Определением от 25.02.2014 удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Определением от 10.11.2014 по заявлению общества восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.11.2014 в отношении ООО "ВЭВ" возбуждено исполнительное производство N 46673/14/61018-ИП.

03 декабря 2014 года на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.01.2015 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное обществом, ООО "ВЭВ" и ООО "ТЦ "Континенталь"", прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС N 004017268.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено должниками добровольно, взыскатель 11.11.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) со ссылками на наличие долга, признанного мировым соглашением.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-34531/2016 и от 09.03.2017 по делу N А53-34532/2016 должники - ООО "ТЦ "Континенталь"" и ООО "ВЭВ" признаны несостоятельными, в отношении них открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие.

10.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника (ООО "ТЦ "Континенталь"") компания обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-34531/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "ТЦ "Континенталь"") требования компании в размере 439 597 520 рублей 64 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств приобретения компанией статуса конкурсного кредитора должника правомерно восстановил компании пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определения от 25.02.2014 и 10.11.2014. Соответствующие доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет.

В то же время, указывая на отсутствие оснований для восстановления обществу пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьями 2 и 8 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 Кодекса судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Кодекса "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Как следует из части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Кодекса предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

При этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено судами, общество 15.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть до момента истечения срока для предъявления к исполнению судебного акта от 20.01.2011 (том 1 "Копии материалов дела", л. д. 5, 8). Заявление принято судом к производству 17.01.2014 и рассмотрено только 25.02.2014, то есть после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вопрос о пропуске данного срока при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд не обсудил (том 1 "Копии материалов дела", л. д. 28 - 30).

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который согласно части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт. С учетом приведенных норм, а также положений статьи 323 Кодекса, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного и выдача судом бланка исполнительного листа, в правом верхнем углу первого листа которого проставляется штамп "Дубликат", осуществляется на основании одного заявления взыскателя (пункт 17.20 Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

В данном случае дубликат исполнительного листа выдан судом взыскателю 07.05.2014 только после подачи обществом повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился в суд 30.10.2014. При этом доводы взыскателя о проведении после получения дубликата исполнительного листа переговоров с должником о добровольном погашении долга подтверждены заключением сторонами в декабре 2014 года мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, указав на обращение взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока через значительный период времени после выдачи дубликата исполнительного листа, не принял во внимание, что данный срок пропущен в том числе и в связи с несвоевременной выдачей арбитражным судом взыскателю дубликата исполнительного документа.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, а также, как следует из текста определения от 10.11.2014, процессуальные действия суда, правомерно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и удовлетворил заявление взыскателя.

Кроме того, выданный обществу дубликат исполнительного листа предусматривал солидарное взыскание с должников 337 635 746 рублей 48 копеек основного долга на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-25028/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 кредитору по делу о несостоятельности (банкротстве) принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирована правовая позиция по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, закрепленный в практике судов вышестоящих инстанций алгоритм процессуального поведения конкурсных кредиторов, ссылающихся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования возникших у него сомнений относительно реальности спорных отношений, напротив, предполагает для заявителя необходимость обосновать такие весомые основания и обосновать возникшие сомнения.

Как видно из материалов дела, заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ "Континенталь"" и ООО "ВЭВ" основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-25028/2016 и выданном для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительном листе от 16.11.2016 (т. 2 "Копии материалов дела", л. д. 13 - 22).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А53-25028/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по данному делу отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба компании в указанной части - без удовлетворения. Суд округа отклонил приведенные компанией доводы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права в связи с тем, что указанная задолженность не основана на реальных хозяйственных отношениях, существовавших между обществом и ООО "ТЦ "Континенталь", ООО "ВЭВ", а также о том, что факт выполнения подрядных работ не подтвержден первичной документацией (т. 2 "Копии материалов дела", л. д. 23 - 32).

Изложенное свидетельствует о реализации компанией предусмотренного пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также об осуществлении судом проверки приведенных конкурсным кредитором оснований (в части определения от 20.01.2011) исходя из норм законодательства, регулирующих названные правоотношения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для отмены определения от 10.11.2014 по жалобе компании и отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, постановление от 21.02.2018 в части отмены определения от 10.11.2014 следует отменить, в отмененной части оставить в силе названный судебный акт Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А53-25028/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 отменить, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова