Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу N А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 соглашение от 30.10.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 75 924 564,61 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 75 924 564,61 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 25.04.2018"

Постановлением суда округа от 03.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, при этом основания для вывода об осуществлении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой инстанции и округа неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.