Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 308-КГ18-16490 по делу N А15-4793/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 308-КГ18-16490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталимова Магомеда Курамагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу N А15-4793/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Муталимова Магомеда Курамагомедовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным распоряжения Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - управление) от 17.05.2017 N 001-14 о проведении внеплановой выездной проверки, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным распоряжением, согласованным решением заместителя прокурора Хасавюртовского района, назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере природопользования и охраны окружающей среды и проведения предпринимателем мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

Основанием для вынесения распоряжения послужил установленный результатами предварительной проверки факт причинения предпринимателем вреда окружающей среде, в частности, загрязнением и порчей плодородного слоя почвы в районе Гребенского моста, правый берег реки Терек, Хасавюртовский район.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля", Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.04.2016 N 103, Положением об управлении, утвержденным 09.01.2017 министром Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, пришли к выводу о наличии у управления полномочий и правовых оснований для принятия распоряжения, которое при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влечет для предпринимателя каких-либо негативных последствий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Муталимову Магомеду Курамагомедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова