Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16707 по делу N А40-238839/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238839/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 32 085 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на экспертизу, 28 555 рублей 65 копеек неустойки за период с 23.08.2017 по 20.11.2017, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву выполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, несоблюдения при наличии разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО и отсутствия доказательств реальности заявленных расходов на восстановление транспортного средства.

В кассационной жалобе общество "Ритм жизни" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик ответственности общества выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере.

При несогласии с размером выплаченного возмещения и при отзыве (как в рассматриваемом случае) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда. Установление размера не выплаченного страхового возмещения в названном случае производится с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая непредставление доказательств соблюдения установленных Законом об ОСАГО требований, касающихся осмотра транспортного средства, и недостаточности для его восстановления полученного страхового возмещения, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова