Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16569 по делу N А40-31616/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розовой Ольги Сергеевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-31616/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "УКС Лавочкина" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Розова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 2422/353108 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: МО, мкр. "Планерная, жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 11, общей площадью ориентировочно 242,2 кв.м, расположенного в секции 5 на 1 этаже.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку фактическим объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.