Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16425 по делу N А41-10408/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павильон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А41-10408/2016

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича (далее - Маралин С.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" (далее - общество) о признании договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 незаключенными, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что торговые павильоны построены и введены в эксплуатацию, детские игровые комплексы установлены в рамках реализации инвестиционного контракта N 72 от 07.09.2005, заключенного Администрацией городского округа Орехово-Зуево и Маралиным С.Б., принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, подписи в оспариваемых договорах инвестирования выполнены, вероятно, не Маралиным С.Б., а другим лицом, условия спорных договоров о предмете договора и сроках выполнения работ не определены, срок ввода объекта в эксплуатацию предположительный, отсутствует проектно-сметная документация на строительство, допустимые доказательства исполнения спорных договоров инвестирования сторонами не представлены (общество денежные средства в строительство не инвестировало, недвижимое имущество по акту приема-передачи от Маралина С.Б. к обществу не передавалось), с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суды признали указанные договоры незаключенными и удовлетворили требования.

Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что поскольку истец не подписывал спорные договоры, срок исковой давности следует исчислять с момента представления спорных договоров в рамках дела N 2-856/14. Доказательств того, что истец узнал об указанных договорах ранее обращения общества в суд с иском в рамках дела N 2-856/14, ответчиком не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков