Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16404 по делу N А41-43092/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутукова Сергея Петровича (г. Волоколамск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу N А41-43092/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кутукову Сергею Петровичу о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2015 N 27/04 аренды земельных участков, образовавшейся за период с 27.04.2015 по 27.04.2017, и 1 603 000 руб. пеней, начисленных за период с 08.05.2015 по 27.04.2017.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора от 27.04.2015 N 27/04 аренды земельных участков мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) договора аренды земельных участков, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 434, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для признания по встречному иску предпринимателя спорного договора недействительным.

Суды исходили из следующего: спорный договор трех земельных участков, принадлежащих Обществу, заключен сторонами для строительства предпринимателем на частях участков, определенных в договоре, газопровода; поскольку предприниматель пользовался земельными участками в период действия договора и после истечения указанного в нем срок в отсутствие возражений со стороны Общества, не представил доказательств отказа от договора в установленном законом порядке, возврата спорных земельных участков Обществу, не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование участками, на которых расположен построенный им газопровод, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и пени, начисленные на сумму долга в соответствии с условиями договора; предприниматель не представил доказательств наличия при совершении спорной сделки признаков, в силу которых она может быть признана мнимой.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод предпринимателя о том, что суды не снизили размер пеней, не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки только наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кутукову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева