Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16190 по делу N А40-250117/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Беличенко Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-250117/2016 о несостоятельности (банкротстве) Беличенко Николая Валерьевича (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Беличенко Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и округа от 28.06.2018, заявление признано обоснованным; в отношении Беличенко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Добрышкин В.Н.; требования банка в размере 89 580 635,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беличенко Н.В. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, установили, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования банка обоснованными и ввели в отношении Беличенко Н.В. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод Беличенко Н.В. об отсутствии долга перед банком ввиду того, что требования банка были погашены в рамках дел о банкротстве основных заемщиков и их поручителей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) установлено, что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

При этом в пункте 53 постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора в рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам и их поручителей производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.