Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15455 по делу N А40-138392/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-138392/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2 027 000 рублей страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия страхового случая.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2018 решение от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих имеющимся доказательствам в их совокупности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании в силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон.

Судами на основании представленных доказательств установлена недостача перевозимого товара при ненарушенной пломбе, закрытом и исправном замке двери полуприцепа.

В соответствии с пунктами 9.4 генерального полиса страхования грузов от 15.01.2013 N 925-149-13-2614 не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, происшедшие вследствие недостачи груза прибывшего в исправном без следов вскрытия кузова транспортном средстве (контейнере) за пломбой отправителя или внутритарной недостачи груза или его частей при отсутствии следов хищения.

Вывод судов о том, что утрата груза не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям страхования.

Предварительная правовая квалификация произошедшего события органом дознания, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов не опровергает.

Вопросы оценки судами доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова