Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС17-21556 по делу N А40-124089/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС17-21556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шатьковой (Зверевой) Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-124089/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершей гражданки Зверевой Марии Вячеславовны,

по обособленному спору о признании недействительными действий Зверевой Н.А., направленных на регистрацию права собственности Зверевой Н.А. на квартиру, установил:

определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2018 и округа от 17.08.2018, отказано в удовлетворении заявления представителя Зверевой Н.А. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной; отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зверевой Н.А. о привлечении нотариуса Соколовой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что производство по заявлению подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основной довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, сводится к неподведомственности настоящего спора об оспаривании сделки арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанный довод основан на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в частности, статей 61.1-61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких условиях основания для передачи жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина