Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16245 по делу N А46-11786/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу N А46-11786/2017 по иску Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - Ассоциация) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - общество) об изменении договора субаренды N Д-Кр-31-6526/1 от 29.11.2010 земельного участка (далее - договор субаренды) с кадастровым номером 55:36:11 01 06:316,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные в соглашении об изменении договора субаренды площадь и границы части земельного участка определены в соответствии с чертежом межевания при подготовке проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:314, 55:36:110106:315 и 55:36:110106:316; дом N 4 не построен и не введен в эксплуатацию, строительство дома N 5 не начато; Ассоциация не получила того, на что рассчитывала при заключении договора о совместной деятельности; обществом не погашена задолженность по арендным платежам, в связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора субаренды и удовлетворили заявленные требования.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать временному управляющему акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Бегалю Петру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков