Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 302-ЭС18-17779 по делу N А33-24134/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 302-ЭС18-17779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (истец, г. Красноярск) от 06.09.2018 N 20/ВС/К на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 по делу N А33-24134/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, г. Москва) об обязании снять обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыкова С.А., Недорезова В.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве Недорезова В.П. (залогодатель) по кредитному договору с Лыковым С.А. (заемщик), право залога банка сохранилось после приобретения спорного имущества обществу в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве залогодателя.

Доводы кассационной жалобы общества, осведомленного об обременении приобретаемого имущества правами банка, не содержат оснований для неприменения судами вышеуказанной правовой позиции суда надзорной инстанции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост