Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широбокова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 51, статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 10, 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2332-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широбокова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 51, статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 10, 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Широбокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Г. Широбокову было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением его на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и признанием права на обеспечение жилым помещением в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих. Как указали суды, после приобретения супругой А.Г. Широбокова жилого помещения по договору купли-продажи их обеспеченность жильем стала выше учетной нормы, а последующие действия по отчуждению данного помещения, совершенные в 2015 году, являются намеренным ухудшением жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Широбоков оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 части 1 статьи 51 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, и предусматривающих последствия намеренного ухудшения жилищных условий;

абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета;

подпункта "д" пункта 10 и подпункта "г" пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), устанавливающих, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья, и предусматривающих, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае решения жилищной проблемы снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку лишают жилищных гарантий военнослужащих, которые были признаны нуждающимися в получении жилья за счет средств федерального бюджета и не были обеспечены жильем за счет государства, и поскольку, будучи неопределенными в отношении оснований для снятия военнослужащего с жилищного учета, позволяют судам расценивать гражданско-правовые сделки, совершенные членами семьи военнослужащего, в качестве основания для признания его лицом, намеренно ухудшившим жилищные условия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования (включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье).

Оспариваемые заявителем положения Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 26 указанных Правил, учитывающие в целях предоставления жилищных гарантий такой критерий, как обеспеченность граждан жильем, и устанавливающие недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, призваны обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам. С учетом изложенного эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий обязанность государства предоставить военнослужащим дополнительные гарантии и права в сфере их жилищного обеспечения, является по своему характеру отсылочной нормой и сам по себе какие-либо права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1201-О, от 22 декабря 2015 года N 2951-О).

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами подпункта "д" пункта 10 указанных Правил: из судебных постановлений не следует, что заявитель ранее получал жилье от государства. Следовательно, жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правового значения действий по приобретению и отчуждению жилого помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широбокова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин