Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заморской Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Заморской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Г. Заморская оспаривает конституционность части первой статьи 206 "Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Г. Заморской было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску государственных органов к ряду граждан о признании объектов самовольными постройками и их сносе путем предоставления ей права совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом суд отметил, что заявительнице не может быть предоставлено такое право, поскольку она участвовала в указанном деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, лишающее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, права совершать действия по исполнению решения суда по этому спору, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в том случае, когда ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока, - противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты и исполнения судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел по спорам о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), постольку суд в своем решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, может указать на право именно истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда. Предоставление решением суда такого права иному, помимо истца, лицу, в том числе третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным задачам гражданского судопроизводства не соответствует.

Кроме того, положения статьи 206 ГПК Российской Федерации вопросы исполнения судебных постановлений не регулируют. Таким образом, часть первая статьи 206 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заморской Ольги Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин