Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 57-АПГ18-6 Решение суда первой инстанции о признании недействующим приложения к приказу комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12 декабря 2017 г. N 35/2 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа, на 2018 год" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 57-АПГ18-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Нефедова О.Н. и Николаевой О.В.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим приложения к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 12 декабря 2017 г. N 35/2 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа, на 2018 год"

по апелляционной жалобе Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 18 апреля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также - Комиссия, регулирующий орган) приказом от 12 декабря 2017 г. N 35/2 (далее - Приказ N 35/2) установила тариф на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области, на 2018 г.

Согласно приложению к Приказу N 35/2 для МУП "Водоканал" на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. установлены тарифы (руб./куб. м) для конкретных категорий (групп) потребителей:

- тариф на питьевую воду: для населения 20,11 для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" - 119,21 и для категории (группы) потребителей "прочие" - 119,21;

- тариф на водоотведение: для населения - 17,23; для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" - 25,88 и для категории (группы) потребителей "прочие" - 25,88.

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к Приказу N 35/2, в части тарифов, установленных для групп потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на первое полугодие 2018 г. в сфере водоснабжения в размере 119,21 руб./куб.м, в сфере водоотведения - в размере 25,88 руб./куб.м.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Белгородской области сослался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, поскольку регулирующий орган неправомерно установил тарифы для указанных выше групп потребителей в завышенном размере за счет установления тарифов для населения ниже экономически обоснованного уровня.

Решением Белгородского областного суда от 18 апреля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. Оспариваемые положения приказа N 35/2 признаны не действующими с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства и не оценил имеющиеся в деле доказательства, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения пункта 9 Основ ценообразования, предписывающие учитывать при установлении тарифов предельные индексы, которые определяются Федеральной антимонопольной службой.

Кроме того, Комиссия полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не признал обязательной явку представителя Правительства Белгородской области, чьи права непосредственно затрагиваются решением суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратура Белгородской области представила возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Статьей 31 Закона о водоснабжении определено, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение.

Согласно части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных Основами ценообразования.

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Данная норма согласуется с положениями части 25 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которым при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с указанным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В данном случае судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что оспариваемый тариф установлен выше экономически обоснованного уровня тарифов при установлении тарифа для других категорий абонентов ниже экономически обоснованного уровня, что является нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости обеспечить получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки для осуществления регулируемого вида деятельности, поскольку законодательством о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрено получение необходимой валовой выручки исходя из экономически обоснованных расходов и возмещение понесенных организацией экономических потерь, отражающих реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории "население" за счет возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путем установления тарифов выше экономически обоснованного уровня не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении).

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 9 Основ ценообразования, согласно которому тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с предельными индексами изменения тарифов с календарной разбивкой по полугодиям при условии не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, на правильность принятого решения не влияют, так как указанная норма не исключает необходимости соблюдения установленных пунктом 35 Основ ценообразования требований.

Учитывая, что настоящее административное дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, необходимости привлечения Правительства Белгородской области к участию в деле не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Нефедов О.Н.

Николаева О.В.