Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11502 по делу N А40-227476/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-227476/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с иском о взыскании 139 298 руб. 67 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и 11 310 руб. 14 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 12 104 руб. 99 коп. задолженности за период с 29.11.2014 по 02.03.2015, а также 1029 руб. 91 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 01.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-227476/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя компанией обнаружено бездоговорное потребление по системе ГВС квартиры N 64, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 14.

По результатам обследования истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.03.2015 N 02/606-ОТИ, акт проверки от 02.03.2015 N 470-04/02-ОТИ, акт о временном прекращении подачи тепловой энергии абоненту от 02.03.2015.

Компанией в адрес общества направлены требования от 01.06.2017 и от 04.07.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, претензия от 08.08.2017, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ссылалось на то, что о незаконном подключении квартиры 64 к транзитной системе ГВС истец узнал в 2005 году, когда им проводилась проверка, о чем составлен акт от 01.03.2005. Поскольку управляющая организация не участвовала в проверке и в качестве юридического лица зарегистрирована в 2006 году, она не могла знать о необходимости заключения договора на горячее водоснабжение в отношении этой квартиры. В отзыве общество просило применить срок исковой давности к требованиям истца.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям компании за период с 02.03.2012 по 28.11.2014.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части применения исковой давности.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента выявления факта бездоговорного потребления, а именно с 02.03.2015. Поскольку с исковыми требованиями компания обратилась в арбитражный суд 29.11.2017, то есть в пределах общего трехгодичного срока, заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Заявитель отмечает, что стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, а следовательно, право требования у компании появилось только с момента установления факта бездоговорного потребления.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 22 ноября 2018 года в 14 час. 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова